侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第850號 原 告 湯瓊淑 被 告 蔡淯丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣198,000元，及自民國113年7月10日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣198,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。​​​​​​ 二、原告主張：被告於民國113年3月5日8時42分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在位於高雄市○○區○○路000號空地內（下稱系爭空地），因倒車未注意其他車輛之過失駕駛行為，而撞擊原告所有、停放在系爭空地內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）180,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用6,000元、㈢盲點偵測器毀損12,000元，合計為198,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告198,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。​​​​​​​​​​​​​ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之113 年4月11日南投縣汽車商業同業公會113投縣汽商熙鑑字第9號函、南投縣汽車商業同業公會各種款項收據、盲點偵測器估價單與毀損照片、車損照片各1份為證（見本院卷第15至45頁），並經本院依職權調閱高雄市甲圍派出所110報案紀錄單、被告警詢筆錄、車輛詳細資料報表、案發照片各1份在卷可稽（見本院卷第63至101頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然倒車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。 　㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查，原告支出6,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經南投縣汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前市場買賣行情約為750,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為570,000元等情，有113年4月11日南投縣汽車商業同業公會113投縣汽商熙鑑字第9號函及所附車輛鑑定書、南投縣汽車商業同業公會各種款項收據附卷可查（見本院卷第23至31、第39至41頁），是系爭車輛之交易價值之減損為180,000元【計算式：750,000－570,000＝180,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付車價減損與鑑定費用共186,000元【計算式：180,000＋6,000＝186,000】，應屬有據。 　㈣又原告主張安裝在系爭車輛之盲點偵測器於系爭交通事故發 生前均能正常使用，因系爭事故而毀損無法使用，原告因而受有12,000元之損失等情，業經提出盲點偵測器毀損照片及估價單各1份附卷可證（見本院卷第43至45頁），是原告確認系爭交通事故而受有盲點偵測器損壞之損害，故原告向被告請求給付盲點偵測器費用12,000元，亦屬有據。 　㈤綜上，原告得向被告請求之項目及金額為系爭車輛之交易價 值之減損180,000元、鑑定費用6,000元及盲點偵測器費用12,000元，共計198,000元【計算式：180,000＋6,000＋12,000＝198,000】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日起（見本院卷第105頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩