侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第873號 原 告 林書田 訴訟代理人 蔡明哲律師 被 告 劉堃祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第25號），本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣211,739元，及自民國111年3月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣211,739元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 二、原告主張：被告於民國109年10月1日7時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區環山路東往西行駛至該路段與站前南路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意保持兩車並行之間隔而貿然前行，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛，竟於行進過程中偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，且亦未注意兩車並行之間隔，不慎撞及被告所駕駛車輛右側前車身，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有左胸挫傷併第四第五肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）38,846元。⒉居家治療醫藥用品及耗材等費用366,180元。⒊看護費88,300元。⒋計程車費6,500元。⒌系爭機車修理費10,850元。⒍慰撫金50萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,010,676元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 　　陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩 造因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，嗣被告因此行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第1372號過失傷害案件審理後，認犯刑法過失傷害罪而判處拘役35日確定等情，有上開判決書及本院依職權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　⒈原告請求醫療費38,846元、居家治療醫藥用品及耗材等費用 　　366,180元，業據其提出與所述相符之醫療費用明細、診斷 　　證明書、銷售明細總表暨統一發票、費用單據影本等件為證 　　（見附民卷第11至35頁），該等費用核屬本件原告因被告之 　　過失不法侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應准 　　許。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張其自109年10月1日案發當日即因系爭傷害住院接受 急救，嗣於同年月13日出院，住院期間共12日均需專人全日看護，共計支出看護費用22,300元，另於出院後，亦有受專人看護1個月之必要，並由原告配偶照顧看護，以每日2,200元計算，共計受有看護費用66,000元之損害，並提出國軍高雄總醫院左營分院109年12月18日診斷證明書、看護費收據為佐(附民卷第37、39頁)。查高雄市看護行情每日約為2,200元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求出院後之看護費用以每日2,200元計算，尚屬適切。則原告請求被告給付看護費用88,300元(計算式：22,300+2,200×30日=88,300)，應屬有據。 　⒊計程車費部分： 　　原告主張為治療系爭傷害，自其位在高雄市左營區之住處往 返位於高雄市楠梓區之新發中醫診所回診13次，搭乘計程車所需每趟車資為250元，共支出往返就醫交通費6,500元等情，核與新發中醫診所診斷證明書記載原告經內科治療共13次之事實相符（附民卷第15頁），且原告主張所需單趟計程車資250元，未逾合理範圍，應屬適當，從而原告主張為治療系爭傷害，有支出往返就診車資6,500元之必要，係屬可採。 　⒋系爭機車維修費用部分：　　 　⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 　　標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依原告提出之估價，系爭機車維修費用10,850元（全為零件費用，見附民卷第41頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。 　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車係103年9月出廠，有行照影本在卷可參（見本院卷第31頁），迄系爭事故發生時即109年10月1日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,712元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,850÷(3+1)≒2,713（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,850－2,713) ×1/3×（6+1/12）≒8,138（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,850－8,138＝2,712】。 　⒌慰撫金部分： 　　被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精 神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告師範學院畢業，曾經擔任國小教師及主任，業已退休，目前靠退休金維生，名下有房地；被告為大學肄業，名下無薪資所得，亦無其他財產等情，業據原告陳明在卷，並有被告戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷第29頁及限閱袋），復考量原告因傷休養數月，在此期間持續接受復健，其所受精神上痛苦非輕，暨系爭事故發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為702,538元(計算式：38, 846元＋366,180元＋88,300元＋6,500元＋2,712元＋200,000元＝702,538元)。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查： 　⒈依警卷所附之道路交通事故現場圖，其上所示之刮地痕長達 　　12公尺，而刮地痕之起點位於內側車道距離路面雙黃線2.8 公尺之位置，進而向右前方外側車道處沿伸（見警卷第21至22頁），衡情原告之機車遭撞擊後倒地，始會因倒地而產生刮地痕跡，故可認定原告遭撞擊之位置應在刮地痕起點之前即內側車道。佐以現場照片存有原告所述之斷裂機車支撐架（見警卷第19頁），且被告所駕駛之自小客車右前輪亦有不明破裂之爆胎痕跡（見警卷第41頁），由此亦見原告於事發當時之行車位置已位於內側車道，且於行進過程至為貼近被告車輛，因此不慎擦撞被告車輛之右前車身，致原告人車倒地，系爭機車之支撐架則插入被告車輛之右前車輪，導致被告車輛之右前車輪爆胎，系爭機車並遭被告車輛向前拖行相當距離，此節核與現場拍攝照片相符（見警卷第35、36、41頁）。而原告所騎乘之系爭機車前方並未有其餘車輛，況案發當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，則原告未注意兩車並行之間隔，而於行進過程偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，始不慎撞擊被告車輛右側前車身，導致本件事故發生，就系爭事故與有過失，且應為主要肇事者乙節，堪以認定。本院斟酌原告未注意兩車並行之間隔，而於行進過程偏移行車方向，在已劃分快慢車道之道路行駛於內側快車道上，被告則係未注意保持兩車並行之間隔而貿然前行，兩者相較，被告享有優先路權，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔40％、60％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。 　⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金 　　額為281,015元（計算式：702,538元×40％＝281,015元，元 　　以下四捨五入）。 　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： 　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。 　⒉本件原告已領取強制險金額69,276元，有賠案領款查詢資料 在卷可佐（見本院卷第33頁），扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為211,739元（計算式：281,015元－69,276元＝211,739元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付211,73 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍