修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第972號 原 告 謝雅年 被 告 王聖傑 上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓之1房屋修復至不再 漏水狀態；如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄 市○○區○○路000號14樓之1房屋修繕，並應給付修繕費用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告 供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓之1房 屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為同址14樓之1房屋（下稱被告房屋）之所有權人。原告房屋從民國111年9月起發生漏水情形，其找人去被告房屋看過，漏水原因是被告房屋浴室防水層壞掉，但被告遲未處理該漏水問題，爰依法請求被告修繕，另請求被告給付跑法院之薪資損失新臺幣（下同）20000元等語。聲明：(一)被告應將原告房屋修復至不漏水狀態，如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋修繕，並給付修繕費用。(二)被告應給付原告20000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： (一)按原告於簡易訴訟程序起訴時，得僅表明請求之原因事實， 無須表明主張之訴訟標的，民事訴訟法第428 條第1 項規定已有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。查本件原告主張被告房屋漏水至原告房屋，導致原告房屋漏水而受損害，請求被告修繕，故本件審判範圍已足特定，且可知原告有依法請求被告回復原狀之意。 (二)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。復所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段規定甚明。經查原告主張之前揭事實，有兩造房屋建物登記謄本、漏水照片、名德成工程行估價單可稽，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告房屋既有漏水至原告房屋導致原告房屋出現滲、漏水情況之情形，則原告依上開規定，請求被告負責修繕漏水，如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入修繕，並給付修繕費用，自屬有據，應予准許。 (三)按訴訟權本屬人民之基本權利，興訴與否全由人民自行決定 ，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，或因行使訴訟權請假而生之薪資減損，均屬行使上述權利必須承擔之一般風險，原告是否承擔此一風險，全由原告自行決定，尚非被告之行為所致，與被告過失之行為，尚無因果關係存在。是原告請求被告給付因跑法院所生薪資損失20000元，尚屬無據。 五、從而，原告主張被告應將原告房屋修復至不漏水狀態，如被 告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋進入修繕，並給付修繕費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸