損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第59號 原 告 林鈺涵 訴訟代理人 林繼恕 被 告 林詩瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第345號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣70,985元，及自民國113年5月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,985元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月1日透過LINE通訊軟體，與自稱旭齊企業有限公司周凱淳經理（下稱「周凱淳」）之人互加好友，並應「周凱淳」要求，於同年月17日，將其申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）及高雄銀行000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）及玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等4個帳戶存摺封面以拍照方式提供予「周凱淳」，再依「周凱淳」要求至上開銀行親自辦理各該帳戶間之約定轉帳。嗣「周凱淳」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，由詐欺集團不詳成員於112年11月20日向原告佯稱：誤將原告健身工廠會員升級導致要扣款，須配合銀行取消設定云云，致原告因而陷於錯誤，而於112年11月20日19時8分匯款新臺幣（下同）70,985元至上開郵局帳戶內，並由「周凱淳」指示被告分別以提領、轉匯再提領後當面將歴次提領款項交付予姓名年籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團所屬成員，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的，致原告受有匯款70,985元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐騙之70,985元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱 （見本院金易卷第55頁），並有被告之玉山帳戶、京城帳戶、高雄帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「賴雪莉」、「周凱淳」之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖及照片、提款機提領影像照片、路口監視器擷圖照片、原告轉帳交易明細及通話紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第65至73頁、第82至119頁、第256至272頁、第255頁）。被告提供上開帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字第155號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至17頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意提供前揭4個帳戶，並容任該詐欺集團藉該帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款70,985元，足認被告前揭交付上開帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款70,985元損害之原因。則縱被告交付上開帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之70,985元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩