訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋救字第2號 聲 請 人 GABEST AYRRA CHARISSE (查利絲) 相 對 人 紀賜南即旭扶機車行 上列當事人因請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救 助，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權移轉登記 事件，因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助，為此聲請准予訴訟救助等語。 二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，固為民國104 年7月1日修正公布之法律扶助法第63條所明定。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件，最高法院104年度台聲字第969號裁定意旨可資參照。經查，聲請人固主張其無資力，且經法律扶助基金會高雄分會准予扶助，並提出准予扶助證明書以為釋明。惟觀諸上開證明書准予扶助理由中就資力部分所載，僅記載聲請人為依就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人。足見法律扶助基金會高雄分會實際上並未審查聲請人資力，顯非以聲請人無資力而准予法律扶助，此觀法律扶助法第13條第3項第1款規定可明。揆諸上開說明，聲請人於向法院聲請訴訟救助時，法院自應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件。 三、次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。據此，聲請訴訟救助應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152號裁定意旨亦可供參考。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。而查，聲請人主張其無資力支出本件訴訟費用，且非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助等情，除提出上開准予扶助證明書外，並未提出任何足供本院為即時調查聲請人是否無資力之證據，而聲請人為依就業服務法所引進從事海洋漁撈、家庭幫傭、看護或製造營造等工作之外國人，顯有固定工作收入，並非毫無謀生能力，足徵其並非無籌措款項之技能及缺乏經濟信用，難認聲請人無資力支出該訴訟費用，是揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲