損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 114年度橋簡字第11號 原 告 吳○宜 被 告 郭哲源 訴訟代理人 杜昀浩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告 供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 三、原告主張被告於民國112年12月15日21時24分許，在高雄市○ ○區○○路000號「第八街生活百貨（藍田店）」，見原告在挑選商品而無暇注意之際，持具有錄影功能之I-PHONE手機，竊錄原告裙底內褲部位之性影像3次等事實，有本院113年度簡字第1796號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可稽，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，其主張自非無稽。被告雖辯稱其當下就將影像刪除，當時有無拍攝成功無法確認，且其並未散播影像，未對原告造成實質損害云云，惟查被告於系爭刑案偵訊時，對檢察官所詢「確實有拍到告訴人裙底私密部位?」時，明確答稱「是」等語（偵卷第16頁），足見其確有拍攝原告之私密影像，而侵害原告之隱私權，其辯稱未拍攝成功云云尚無可採，至被告有無散播影像，為後續有無繼續以違法行為擴大損害之問題，不影響當下原告隱私權即被侵害之事實。 四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告遭被告竊錄身體隱私部位，其隱私權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況，並考量本件侵害行為之方式、情境、手段，及被告當時已將照片刪除，損害並未擴大等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以40000元為適當。 五、從而，原告主張被告應給付原告40000元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年5月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸