過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第584號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 817號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之岳父、庚○○之父親。緣甲○○與庚○○於112年7、 8月間即分居，渠等之子○姓兒童則與庚○○同住。庚○○於112年9月9日帶○姓兒童至彰化縣○○鎮之圖書館，然甲○○至該圖書館內要求庚○○、○姓兒童到其平行停放在彰化縣○○鎮○○路00號路旁之自小客車內商談，庚○○期間即先打電話予乙○○告知此事。其後甲○○要求○姓兒童坐上其自小客車後座、庚○○坐上其自小客車副駕駛座。然○姓兒童與庚○○坐上甲○○自小客車後，因庚○○仍與甲○○理論，甲○○遂走向副駕駛座打開車門，並站在車門旁與庚○○爭吵。 二、適乙○○於接獲其女庚○○來電後，隨即騎乘機車趕赴彰化縣○○ 鎮○○路00號，並於同日10時許抵達現場時，發現甲○○與庚○○有肢體拉扯。乙○○本應注意騎乘機車必須注意車前狀況，竟因情急而疏未注意，在騎乘機車駛近甲○○時，不慎撞上甲○○，造成甲○○受有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。 三、案經甲○○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官發查彰化縣警察局 北斗分局後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力（見院卷第39至40、142頁）。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。 二、至本判決犯罪事實一部分，僅為清楚說明本案緣起經過所為 記載。至告訴人於該部分是否另涉法律責任，繫諸案外人庚○○是否另行提出告訴，抑或檢警機關是否另行偵查，並俟偵查結果而定，不在本院審理範圍，亦先予敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認當時因緊張，致其所騎乘機車撞到被告自 小客車的車門，惟否認有犯罪事實所載之情，辯稱：我的機車只有撞到告訴人自小客車的車門而已，告訴人受的傷害是之前就有的，因為我有載告訴人去彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫；況告訴人當時在車內要打我女兒庚○○，怎麼可能被我撞到等語（見院卷第39、41、161頁）。經查： 　㈠本件犯罪事實之緣起，與被告確有於犯罪事實所載之時、地 ，未注意車前狀況而騎車衝向告訴人方向等節（至於有無撞到告訴人則待後述），為被告於警詢及審理中所承認（見警卷第5頁；院卷第143頁），核與證人即告訴人甲○○（以下僅稱告訴人）於警詢及審理之證述、證人庚○○於警詢之證述、證人○姓兒童於審理中之證述大致相符（見警卷第7至13頁；院卷第150至162頁），並有告訴人所繪現場示意圖（見院卷第115頁）在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。 　㈡至被告雖稱告訴人受的傷害是之前就有的等語，然而： 　⒈衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷證明書（見警卷 第15頁）已記載：告訴人於112年9月9日11時26分至該院急診外科就診，於同日14時離院，並診斷告訴人有胸壁挫傷、腹壁挫傷、頭皮挫傷、左腳擦挫傷、左肘挫傷等傷害。彰化醫院復函復本院：告訴人前揭就診紀錄之傷勢為新傷，並檢附該院急診病歷、評估表、急診護理紀錄、門診處方資料可佐（見院卷第61、105至110頁）。本院再函詢彰化基督教醫院提供告訴人於112年之就診紀錄，儘見其曾於該2年曾在該院心臟血管內科診療2次，但並無相關外傷之情形，有該院函及所附告訴人病歷可憑（見院卷第117至123頁）。是以，告訴人前述所受傷害，並非被告所辯稱之舊傷，而係本案案發日上午所受之傷害甚明。 　⒉其次，告訴人於審理中證稱：我的車停在路旁，車頭朝著馬 路順向的方向；我當時側身站在副駕駛座門旁與庚○○拉扯，有看到被告騎機車從對向車道迴轉過來，然後就撞上我導致我倒地，被告接著再撞向車門；之後，我就去驗傷等語（見院卷第157至160頁）。徵諸告訴人當時所受之傷勢為胸壁挫傷、腹壁挫傷、左腳擦挫傷、頭皮挫傷、左肘挫傷，可認告訴人應係遭被告騎機車撞擊後又倒地，而受有前揭傷勢無疑。 　⒊再者，證人○姓兒童固於審理中證稱：我爸爸（即告訴人）當 時站在副駕駛座的車門旁，但我外公（即被告）只有撞到車子裡面皮革的門，沒有撞到我爸爸等語（見院卷第151至152、154頁），其證述情節已與告訴人所受傷勢之客觀證據有違，但仍可見被告辯稱告訴人當時在車內乙節，無足採信。復次，證人○姓兒童亦於審理中證稱：112年9月9日上午時，爸爸拉著媽媽（即庚○○）的頭髮帶出來，並將媽媽媽拉到車子的前座，我則坐在後座；我當時很緊張、很害怕，也擔心爸爸會不會對媽媽做什麼，所以注意力都在媽媽身上；我於112年暑假時就沒有和爸爸一起住了，這段時間都是媽媽和外公照顧我等語（見院卷第151、153頁）。由此可知，○姓兒童既由被告及其母庚○○所照顧，其欲「孫為祖隱」非難想像，其證詞之信用性已有疑慮。又證人○姓兒童當時注意力既然都在其母親庚○○身上，此種護親之情實為人子天性。則○姓兒童縱然在聽聞撞擊聲後看到被告撞到車門，但能否明確看到被告未撞到告訴人此節，實豈人疑竇。況被告於警詢即已自承：我是因為看到我女兒遭告訴人打，才會在回頭時沒控制好機車撞上去，我當天有跟告訴人講我是因為緊張才沒控制好，當下也向他道欺，但告訴人被我撞到之後，還故意用車撞我女兒的車等語（見警卷第5頁），更可徵被告前已承認有撞及告訴人之事。是以，證人○姓兒童前揭被告未撞到告訴人之證詞，實難憑採，無足做為有利被告之認定。 　⒋另被告既稱其當時係緊張無法控制機車才沒有煞住，不是故 意的等語（見警卷第5頁；院卷第164頁），而公訴意旨亦認被告係犯過失傷害而非故意傷害犯行（見起訴書第1至2頁），顯見縱然庚○○於客觀上存有緊急危難之情狀，然被告當時主觀上欠缺避難意思甚明，自無討論被告有無緊急避難要件之必要性，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯尚難採憑。本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告騎乘機車未注意車前 狀況，或因出於愛女心切而一時緊張，疏未及時煞車而撞上告訴人，致告訴人受有犯罪事實所載傷害，所為實有不該，然考慮其當時所見情狀及內心焦急，可認非無可憫之處。②惟本院斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告於審理中辯稱：告訴人的傷是舊傷，且告訴人在車上，我不可能撞到告訴人等語，已然積極為不實陳述。其復聲請傳喚證人○姓兒童到庭作證，使○姓兒童在父母已然失和之家庭狀況下，復承受此等要迴護外祖父之壓力，對兒童身心之健全發展及人格養成，均屬不利。足見被告卸責諉過之情甚明，毫無省悟改悔之心，犯後態度不佳。③本院並考量其自陳國中肄業之智識程度、已退休、目前以退休金維生、月入約新臺幣1萬8000多元、配偶已往生、要扶養女兒及2個孫子等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。