過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第587號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳正龍 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續 字第5號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳正龍於民國112年5月11日23時33分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱陳車）沿彰化縣00鄉台00線快速道路外側車道由北往南方向行駛至南下000.0公里處時，本應注意行駛於快速道路時，應注意行車速度不得低於最低速限行駛，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，亦未隨時採取必要之安全措施，即貿然以低於最低速限每小時60公里之速度每小時36公里之速度行駛（肇事次因）。適告訴人林韋志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱林車）搭載告訴人陳秀晴及其等未成年子女即告訴人林〇捷、林〇喬、林〇傑（以上3人均為兒童，真實姓名詳卷）亦沿台00線快速道路外側車道同向行駛在後，未注意車前狀況（肇事主因），致林車車頭撞擊陳車車尾，林車停於外側車道上，復與程嘉榮所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車再發生碰撞，致告訴人林韋志受有第三腰椎骨折及背部挫傷、右手撕裂傷及韌帶斷裂、胸部挫傷、雙膝挫傷等傷害；告訴人陳秀晴受有胸部挫傷合併左側第6根到第8根肋骨骨折、臉部瘀傷、左手擦傷及挫傷、左膝及左足擦傷及挫傷等傷害；告訴人林〇捷受有雙膝挫傷合併擦傷、雙手挫傷合併擦傷等傷害；告訴人林〇喬受有頭部挫傷合併前額擦傷、右下肢挫傷合併擦傷等傷害；告訴人林〇傑則受有頭部挫傷、疑胸壁挫傷等傷害，因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前， 調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。次按鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴。倘該調解書經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，雖經對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力；惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符上開提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形；另於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之判決。 三、經查告訴人因被告本件過失傷害之犯行，對被告提出告訴， 經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而向本院提起公訴。又依同法第287條前段之規定，該罪屬告訴乃論之罪。彰化地檢署檢察官雖於113年8月5日偵查終結完成製作起 訴書，嗣經該署書記官於113年8月26日製作正本，惟迄於11 3年9月4日始移送繫屬於本院，有本件起訴書及彰化地檢署113年9月3日彰檢曉義113調偵續5字第1139043370號函上所蓋本院收案章戳等資料在卷足參。然告訴人於本件起訴繫屬於本院前，與被告已於113年8月20日於臺中市龍井區調解委員會成立調解，調解書上並載明：「除上述第五點外（即林韋志車損部分另案處理），雙方同意放棄其餘民、刑事請求權，如有提告願撤回告訴」等語，且經被告之代理人許嘉元及告訴人林韋志、陳秀晴簽章於其上。該調解書嗣經臺灣臺中地方法院於113年9月9日以113年度沙司核字第3121號核定，有該調解書1份附卷可稽。堪認調解書上已記載告訴人同意撤回本件過失傷害告訴之意旨，且依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，應視為於113年8月20日調解成立時已撤回告訴。則依前開說明，本件告訴人於113年8月20日撤回告訴在先，而本件於同年9月4日始起訴繫屬本院。是本件起訴欠缺告訴之訴訟條件，其公訴並不合法，起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 吳育嫻