過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第25號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許芷菱 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月12 日112年度交簡字第1252號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判 決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署112年度偵字第4708號） ，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案檢察官明示僅就原判決宣告之量刑提起上訴（本院簡上卷第136頁），被告許芷菱並未提起上訴，故本院審理範圍僅就原判決量刑及宣告緩刑妥適與否進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。 二、檢察官循告訴人洪俊鴻之請求提起上訴，上訴意旨略以：原 判決未審酌告訴人所受傷勢有惡化現象，且被告係闖紅燈應負肇事全責，又被告未能與告訴人和解不應歸咎告訴人，原審量刑過輕，給予緩刑亦有所不當，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。 三、經查： （一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。 （二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用刑 法第284條前段規定，併審酌被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，而原審判決審酌一切情狀，復經本院審酌被告闖越紅燈肇致本案交通事故，並導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書之傷害，所為有所不該，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，兼酌被告自陳高職畢業(啟聰學校)之智識程度，目前受僱為玻璃製作，月收入約新臺幣(下同)2萬8千元，跟25歲的大女兒同住，已婚但與先生分居，另有一子也是聽障人士，沒有負債但經濟壓力大，因為先生沒有工作，必須要分擔先生的生活，租房金額一個月5千元，大女兒有工作但只是偶爾幫忙買日用品補貼家用之生活狀況(本院簡上卷第140頁)等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，過失致犯本件之罪，犯後並坦承犯行，已足見其有悔意，雖未能與告訴人和解，然尚難歸責於被告，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並無不當。 （三）上訴意旨雖執前詞認原審量刑過輕，且給予被告緩刑並不 適當云云，惟被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，為得僅判處罰金刑或拘役刑之罪，原審已判處被告有期徒刑3月，而非僅科處被告較輕微之罰金刑或拘役刑，可認原審於量刑時已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事量刑，自屬妥適；又被告於原審乃至本院審理中均有誠意與告訴人調解，雖經本院於原審至本院審理中多次安排調解後，雙方仍囿於各種因素而未能於本院宣判前調解成立，然尚難執此認被告於本案並無悔意與誠意，而按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，原審綜合考量後認對被告所涉過失傷害罪之罪刑以暫不執行為適當，亦無逾越濫用緩刑裁量權限之情事。是以檢察官認原審量刑過輕且不宜給予緩刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官鄭 積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 黃英豪 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林佩萱