過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號 上 訴 人 即 被 告 蔡欣怡 0000000000000000 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交 簡字第713號民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第19779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 蔡欣怡上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蔡欣怡犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。 二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及 罪名均沒有意見，我於本審已經與告訴人甲○○(業於民國113年9月5日死亡)之家屬達成和解且賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，以勵自新等語。 二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之本院審理時即113年9月24日業與告訴人家屬達成和解，當庭賠償告訴人家屬新臺幣(下同)10萬元，告訴人家屬並表示同意給予被告緩刑，有本院和解筆錄及審理筆錄在卷可參（交簡上卷第117、123-124頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。 三、量刑：　　 　㈠被告行為時未領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資 料在卷可憑(交簡卷第53頁)，且依被告之年紀及智識程度，難認其考領駕駛執照有何困難，竟仍於未考領駕駛執照之情況下，貿然駕駛自用小客貨車上路，顯然漠視法令，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅行車超速，且行經 設有閃光紅燈之路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致生本案事故，並造成告訴人受有胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、左側血胸與骨盆骨折等傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解並已賠償完畢，並兼衡被告係單親母親，育有3名未成年子女，為弱勢個案，且其中長子患有右眼眼球破裂併創傷性白內障，么女則罹有右側髖部少關節性幼年型類風濕性關節炎，屬於需終身治療之全身性自體免疫症候群，領有重大傷病證明，有里長證明書、弱勢單親家庭子女生活補助證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可佐(交簡上卷第13-18、23、87頁)，暨被告自述高中肄業之學歷、目前為照顧小孩無法全職工作、以臨時清潔工維生、獨力扶養3名未成年子女、有領取每月6,000元的弱勢補助(交簡上卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有恐嚇、誣告 等案件經起訴而繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 陳亭竹