過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第48號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張雅芳 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第740 號中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第2349號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、程序方面 　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴，（見交簡上卷第86至88頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、實體方面 一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告張雅芳因過失傷害造成告訴人黃 素菁身體嚴重傷害，經長時間就醫仍未康復，精神及生理上均蒙受重大之痛苦，復未達成民事和解，原審量處被告拘役50日顯然過輕等語（見交簡上卷第15至17、94頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：我的保險公司有部分理賠，請求從輕量 刑等語（見交簡上卷第86至87、88、94頁）。 　㈢關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告合於刑法第62條前段之自首規定減輕其刑。 　⒉原審並以被告之責任為基礎，審酌：①其參與道路交通，自應 確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其行駛時疏未注意同向右側直行車行駛動態，並讓其先行，竟仍貿然右轉彎，肇生本次車禍，致告訴人受有本件傷害，過失情節重大，所為應予非難。②並考量告訴人於本次事故所受之傷勢及被告犯後坦承犯行，以及尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形。③復審諸鑑定意見認其為肇事主因，而告訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施為肇事次因之狀況。④兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　⒊再參以告訴人於本院陳述意見時表示：被告說有理賠的部分 ，都是強制險部分，之前曾與被告談過和解但不成立，我不願意再談和解等語（見交簡上卷第94頁）。 　⒋由上可知，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑 之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，亦無違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。觀諸檢察官及被告之上訴意旨，均不足動搖原判決之基礎，原審量處刑度核屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過輕或過重之情事。 　㈣綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決， 更為適當之判決，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官簡 泰宇到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。