公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號 上 訴 人 即 被 告 黃錦博 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 26日113年度交簡字第994號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第325號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 黃錦博緩刑參年，並應依本院113年度員司刑移調字第202號調解 筆錄履行給付。 　　犯罪事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判 決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 ㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告黃錦博提起上訴 後，於本院審理中明示：我僅就原審判決未給我緩刑部分提起上訴，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，我都沒有要上訴等語（本院交簡上卷第40、72頁），依照上開說明，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（包括原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審判範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審認定之犯罪事實、罪 名、科刑、易刑處分，均如原審判決書所載。 三、被告上訴意旨略以：原審判決雖無違誤，刑度也公允，但我 跟告訴人李庭維在一審就有達成調解，我每月也都有依照調解筆錄履行給付，且我學識不高，又無專長，在公所擔任臨時工，月薪新臺幣（下同）3萬元，扣除房屋屋金及其他支出，所剩無幾，僅能勉強過活，實在無法繳納10多萬元之易科罰金，請法官給我緩刑之宣告等語。 四、本院之判斷（上訴駁回之理由）： 　　按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。查本案原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑【詳如原判決「論罪科刑」欄二、㈡所載】，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行、與告訴人達成調解之態度及家庭生活經濟狀況等情形，原判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。 五、緩刑之諭知： ㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在 達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、原審未諭知緩刑，雖非無見，惟本院審理被告上訴之範圍， 仍應就本院審理中所存證據資料及當事人主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查，被告率為本案犯行，固有不當，然考量被告前於民國103年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，並於104年9月29日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人所受之損失，有本院113年度員司刑移調字第202號調解成立筆錄1份在卷可考（見本院113年度交訴字第81號卷第53至54頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償被害人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障被害人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾