過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號 上 訴 人 即 被 告 陳麗文 上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月28日113年度 交簡字第1150號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝 字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦準用之。 　㈡經查，本案上訴人即被告陳麗文（下稱被告）於上訴時表示 ：請給被告機會和解、從輕量刑等語（見本院交簡上卷第11頁）。又於本院準備程序及審理程序中均表示：本案僅就刑之一部上訴，對原審認定之犯罪事實、法條適用均不爭執等語（見本院卷第64、106頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「被害人意見調查表、本院113年度彰司刑簡移調字第98號調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。 三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。 四、撤銷原判決及量刑之理由：　　 　㈠檢察官主張：被告本案符合自首規定，請依刑法第62條前段 規定減輕其刑等語（見本院交簡上卷第66、110頁）。而被告於本案車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見第19947號偵卷第27頁），則被告主動向員警坦承其未被發覺之本案犯行一節，固可認定。惟按自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判。否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號、94年度台上字第5690號判決意旨參照）。是查，被告經警通知應於民國112年9月25日到案，通知書於112年8月31日寄存送達至其戶籍地即臺中市○○區○○路0段000○0號0樓，但被告未按時報到；之後檢察官傳喚被告應於112年12月21日、113年1月16日到庭，傳票並先後寄存送達至被告上址戶籍地、陳報居所地即臺中市○○區○○路0段000○0號，但被告均未按時到庭；之後囑警拘提無著，而由檢察官發布通緝等情，有通知書、傳票、送達證書、點名單、拘票、拘提無著報告書、通緝書在卷可稽（見第19947號偵卷第9至11、109至119、131至147、173頁），被告既曾因逃亡而遭發佈通緝，即無所謂自動接受裁判之意思甚明，是本案被告並不合於自首之要件。 　㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。 　㈢本案經原審審理後，認定被告前經通緝，難認有自願接受裁 判之意思，而不依刑法第62條前段規定減輕其刑，並予以科刑，固非無見。惟被告於原審判決後之113年11月27日與告訴人林佳政、洪靖雅均達成調解，並已依約履行第一期賠償等情，有調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表存卷可按（見本院卷第89至90、113頁），此已影響被告犯後態度之量刑因子，則原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，尚有未洽。從而，被告就關於量刑部分提起上訴，據以指稱原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，貿然 追撞在前方停等紅燈之告訴人林佳政車輛，致本案車禍發生，則被告所為實無足取。兼衡告訴人林佳政、洪靖雅各受有如起訴書所示傷害，足見被告造成之損害不輕。並考量被告前有施用毒品、公共危險等前科之素行（見本院交簡上卷第19至28頁）。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人2人均達成調解，並已依約履行第一期賠償，是犯後態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事服務業、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、3名子女均已成年、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院交簡上卷第110頁）。以及告訴人2人均表示願意原諒被告，不追究被告刑事責任之意見（見本院交簡上卷第41至43、89頁）等一切情狀，乃量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤至於被告雖與告訴人2人均成立調解，但被告前因施用毒品案 件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第389號判決判處有期徒刑5月、8月確定，再由同法院以109年度聲字第3153號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年1月21日假釋出監付保護管束，於同年6月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院交簡上卷第24至25頁）。足見被告於本案判決日之前5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條規定緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧