公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號 上 訴 人 即 被 告 施學德 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 323號，中華民國113年9月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第12939號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 施學德緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣 陸萬元。 　 　　理　由 一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告施學德提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告酒後駕車，與陳楷勛發生擦撞，固 有不該，但被告已與陳楷勛達成和解，且被告年事已高，已經退休，目前無業，被告酒測值為每公升0.42毫克，酒駕未造成其他用路人死傷，被告前無犯罪紀錄，素行良好，已知己過，請給予被告緩刑之機會，被告願向公庫支付一定金額等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原判決審酌被告在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，駕駛汽車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，被告遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，被告犯後坦承犯行，並兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑範圍內，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審之量刑並無不當，被告對原審判決量刑部分表示不服提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，被告已高齡72歲，此次因一時失慮致犯本案，犯後於偵查中即與擦撞事故之對方陳楷勛達成和解，賠償對方新臺幣6,000元，有車禍和解書在卷可稽（偵卷第75頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告能確實知所警惕、謹記教訓，並審酌本案被告犯罪情節，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付如主文第2項所示之金額。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡