公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第66號 上 訴 人 即 被 告 黃佳銘 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭113年度交 簡字第1309號民國113年9月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：113年度速偵字第839號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 黃佳銘自民國113年8月30日凌晨3時許起至同日凌晨4時許止，在 彰化縣○○鄉○○路00號住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動 力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間 9時14分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號時，因迴轉不慎與賴政文 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（無人受傷）， 經警據報到場處理，發現黃佳銘身上散發酒味，並於同日晚間9時 45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫 克。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。查本案上訴人即被告黃佳銘（下稱被告）經本院合法傳喚，然於113年12月17日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事報到單在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。 二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告上訴意旨略以：其經濟能力不佳，且是以為自己酒精已 退，才開車出門買東西，不是故意酒駕，希望法院可以判輕一點等語。 二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊時坦承不諱(偵卷第6 -8、41-42頁)，核與證人賴政文於警詢時之指述大致相符(偵卷第9-10頁)，並有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(偵卷第11頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵卷第12頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第18頁)、道路交通事故調查報告表一(偵卷第19頁)、道路交通事故調查報告表二-1、二-2(偵卷第20頁正反面)、現場及車損照片13張(偵卷第21-24頁)、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵卷第29頁)、被告之駕籍詳細資料報表(偵卷第30頁)等證據在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應 駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小客車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.50毫克，並與他人車輛發生擦撞，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成他人受傷，惡性不重；兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事加油站員工之職業、家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，認原審對被告判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。 四、綜上，本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告以其非故意酒駕，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判 決如主文。 本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹