公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號 上 訴 人 即 被 告 鐘仁甫 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日 113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。 二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。 三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚 須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。 四、上訴論斷之理由：　　 　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。 　㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺