請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第137號 原 告 洪雄熊 洪淑華 洪淑滿 洪智龍 共 同 訴訟代理人 蔡國強律師 被 告 楊烱輝 上列被告因本院113年度交簡字第790號過失致重傷害案件，經原 告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告等4人之聲明及陳述略以：依民法第195條第1項、第3項 規定，請求被告應給付原告等4人各新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。因此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟，故若非刑事案件直接被害人，如在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。 四、經查，本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第284條後段過失致 重傷害罪，該案件之直接被害人為洪劉梅，所受損害為其之身體、健康法益。原告等4人雖為洪劉梅之子女，但其等並非本件犯罪事實之直接被害人，難認原告等4人因犯罪而受有直接損害。又民法第195條第3項雖規定身分法益受損害之父、母、子女或配偶得請求非財產上損害賠償，惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償。原告等4人雖主張其等與洪劉梅間之身分法益受有重大損害、精神上受有極大痛苦，惟原告等4人前述痛苦，係源自於身分關係之感同身受及照料洪劉梅所生之辛勞，難謂被告所為造成原告等4人與洪劉梅間在身分關係上發生情節重大之變化，非屬不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而「情節重大」之情形，自不得於本件刑事訴訟程序附帶請求非財產上損害賠償，原告等4人於該刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，即非適格之當事人，依據前述說明，原告等4人提起本件刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回，原告等4人假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。至原告等4人雖引用犯罪被害人權益保障法第25條第1項之規定表明可暫免繳納訴訟費用，惟此規定尚與原告等人得否提起本件刑事附帶民事訴訟無涉，併予說明。 五、又本案雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告等人依 其等所主張之法律關係，另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝