公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1496號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN HA (中文名：阮文何，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第977號），本院判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN VAN HA駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向 公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。 　　犯罪事實及理由 一、NGUYEN VAN HA（越南籍，下稱其中文名阮文何）自民國113 年10月2日晚間9時30分許起，至同日晚間11時30分許止，在雲林縣○○市○○○○路0號之000國際貿易有限公司，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車上路。嗣於113年10月3日凌晨1時30分許，行經彰化縣二水鄉員集路5段時，因車速過快且行經路口均未減速，為警在彰化縣二水鄉員集路5段與十五路口攔查，發現其身上散發酒味，經施以吐氣酒精濃度檢測，於同日凌晨1時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克。 二、證據名稱： 　㈠被告阮文何於警詢及偵查中之自白(偵卷第11-14、55-57頁) 。 　㈡彰化縣警察局田中分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、車 輛詳細資料報表、車號查詢機車駕駛人各1份(偵卷第15、47、49頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大 眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命依主文所示期限向公庫支付新臺幣45,000元。 　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。