公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1853號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黄涖晉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1150號），本院判決如下： 　　 主　文 黄涖晉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄第5行至第6行關於「飲用酒類後，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路」之記載應補充為「飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」。 （二）理由部分應補充如下： 　　　⒈被告黄涖晉雖曾具狀陳稱警方見其未戴安全帽，竟前往 其住家車庫對其實施酒測，質疑警方要求其進行酒測之 程序等語（見速偵字卷第73頁），惟查： 　　　　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，得予以攔停並採行下列措施：（一）要求 駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。（二）檢 查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。（三）要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通 工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危 害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞 者，並得檢查交通工具。警察職權行使法第8條第1項 、第2項分別定有明文。是警察於執行職務時，對於 已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害 」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人 接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文體例而言 ，自不以警察執行「攔停」為其前提；準此，倘若警 察於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具有「已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情形時，即 具備要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，不以 行為人仍在駕駛該車輛行駛中為必要。 　　　　②經查，本案被告於案發時間騎乘普通重型機車上路時 ，因未戴安全帽遭警方攔查且發現其滿身酒氣後，即 於彰化縣○○市○○路0段000號即被告住處前對其實施酒 測等情，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書及 被告警詢筆錄附卷可參，是警方於執行勤務時，因見 被告有前開未戴安全帽之違規情形，合理懷疑其將有 危害行為後將被告予以攔停，再發現被告滿身酒氣， 因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使法第8條 第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通 工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之 要件，故警方對於被告攔停後，進而在被告住處前實 施酒測等行為，經核與警察職權行使法第8條第1項之 規定並無不合，屬合法之職權行使。故被告以上情爭 執警方實施酒測程序，並無可採。 　　　⒉另被告雖具狀質疑實施酒測之儀器正確性等情，然依被 告於本案所使用酒精濃度測試之檢定合格日期為民國11 3年3月21日，有效期限至114年3月31日或使用次數達10 00次，而被告遭該酒測器實施酒測之日期為113年11月2 9日，尚在該酒測器檢測合格之有效期間內，且檢測次 數為該酒測器之第587次，並未逾上開使用次數之標準 等情，有酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可憑，堪認本案 酒測器係經專業機構檢驗合格，其準確性及可靠性已獲 擔保，故被告遭實施酒測所獲得之酒測值，應屬可信， 併予指明。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，復 於民國111年9月20日易科罰金執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交 通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王心怡 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1150號 　　被　　　告　黄涖晉　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黄涖晉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院 判處有期徒刑3月確定，甫於民國111年9月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月29日13時許起至同日14時許止，在彰化縣○○市○○街00○00號土地公廟附近某工地，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化市茄苳路2段121巷與茄苳路2段交岔路口時，因未戴安全帽遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，於同日17時15分許，當場對施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告黄涖晉於警詢及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局彰化分局刑事案件酒精測定紀錄表。 （三）行車紀錄器及密錄器影像擷圖照片、彰化縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被 告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院