公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴宏雨 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3017號），本院判決如下： 　　主　文 賴宏雨犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、賴宏雨於民國113年6月26日上午9時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行駛至彰化縣二水鄉海豐路平交道（基起247K＋295M）前時，該平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已放下，其可預見貿然闖越通過該平交道，可能造成即將駛至火車往來之危險，因急欲趕赴搭乘1006次區間快列車，竟基於縱有因此致生火車往來危險，亦不違背其本意之妨害火車行駛安全之不確定故意，徒手將該平交道東側之遮斷桿往上掀起後，騎乘上開機車通過該平交道，適有司機員張証雄駕駛1006次900型區間快列車欲通行該處，發覺賴宏雨騎乘上開機車闖入軌道，乃立即鳴笛並緊急煞車停駛，賴宏雨於上開列車到達前，旋衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去，以此方式致生火車往來之危險。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告賴宏雨固供承有上開闖越平交道之情形，惟矢口否 認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊到平交道時看到火車還沒有走，就趕看看可否搭上這班火車，才會闖越平交道，闖過去的時候火車起步還有停一下，伊不是故意的，承認有過失犯罪云云。辯護人則以被告係確信當時的距離足以讓他通過才會闖越平交道，所為應係過失犯等語為被告辯護。經查： 　㈠被告於113年6月26日上午9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛至彰化縣二水鄉海豐路平交道（基起247K＋295M）前時，該平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷桿已放下，仍徒手將該平交道東側之遮斷桿往上掀起後，騎乘上開機車通過該平交道，適有司機員張証雄駕駛1006次900型區間快列車欲通行該處，發覺被告騎乘上開機車闖入軌道，乃立即鳴笛並緊急煞車停駛，被告於上開列車到達前，旋衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去等情，為被告供承在卷，並有證人張証雄於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）在卷可參，復有台灣鐵路管理局列車自動防護系統車速表、現場監視器影像擷取照片及車輛詳細資料報表等（見偵卷第17至25、35）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。據證人張証雄於警詢中證稱：其於113年6月26日上午9時45分駕駛台鐵1006次900型區間快列車在彰化縣二水鄉二水火車站（基起247Ｋ+600Ｍ）南端發車時，時速為48公里，發現在二水車站南邊海豐路平交道（基起247Ｋ+295Ｍ）有機車騎士騎車侵入路線，發現後立即鳴笛並緊急緊韌停於海豐路平交道處，其看到該民眾撞壞海豐路平交道海側遮斷桿後逃出平交道等語（見偵卷第14頁）；以及依被告於警詢中供稱：1006次列車在距離其50、60公尺前有鳴笛並緊韌，然後列車就停在平交道中間，等其離開平交道30秒之後列車才駛離現場等語（見偵卷第10頁），及於本院審理中供承：其到平交道時發現火車還沒有走，闖過去時火車剛好起步還有停一下等語（見本院卷第63頁）。足見被告於闖越平交道之初，即已知悉將會有火車駛近該平交道，且於被告騎車穿越至平交道一半時，該火車確實已行駛，係因司機員發現被告後緊急煞車而未造成災禍等情甚明。而依一般人通常之知識、經驗，當知闖越平交道之遮斷欄進入平交道內，已侵入火車行駛之範圍，可能導致火車行經該處時發生碰撞事故，而妨害火車行駛安全；被告行為時為年滿61歲之成年人，為國中畢業學歷，智識程度正常，具相當生活經驗，尚非心智缺陷或精神障礙人士，對此當無不知之理。是被告既知悉已有火車從二林火車站準備發車，而仍闖越平交道，當可預見可能發生碰撞，致生火車往來之危險，自具有不確定故意甚明。是被告及辯護人主張被告所為應係過失，顯無理由，不足為採。 三、綜上所述，被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本 案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人「損壞軌道、 燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險（最高法院106年度台上字第4112號判決可參）。經查，被告於113年6月26日上午9時45分36秒徒手將遮斷桿抬起闖入平交道，於38秒闖入平交道行駛，42秒衝撞該平交道西側之遮斷桿後離去，而1006次北上區間快列車於53秒在該平交道完全緊韌停車等情，有上開監視器影換擷取照片在卷可參。被告雖於列車在平交道完全緊韌前通過，但期間僅相距約11秒時間，被告稍有遲延，或列車未即時煞車，勢必造成撞擊事故，對鐵路行車安全顯已造成相當程度之影響，所為已該當致生火車往來客觀危險之狀態。是核被告賴宏雨所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪。 　㈡辯護人請求依刑法第59條為被告酌減其刑部分。惟查，依被 告所述，僅因為趕火車而任意闖越平交道，且被告於闖越當下即已知悉將有火車駛近平交道，業經前所敘明，依被告之犯罪情狀，客觀上並無何情堪憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。是辯護人此部分請求，為無理由。 　㈢爰審酌被告不顧公眾交通往來之安全，任意闖越平交道，若 遭行進之火車撞擊，恐造成火燒車或火車翻覆等事故，對火車之行車安全造成潛在重大危險，實無足取，復參以被告於犯後僅坦承過失犯罪、否認故意犯罪之犯後態度，暨其智識程度為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁之調查筆錄）、所提出之彰化縣二水鄉中低收入戶證明（見本院卷第71頁）、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣被告及辯護人均請求為緩刑之宣告。然查，被告前因違反洗 錢防制法等案件，經本院於113年9月30日以113年度金訴字第120號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並於113年11月1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是被告前已有5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，要與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不符，則被告及辯護人此部分之請求，洵屬無據，不足為採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。