妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊昕祐 指定辯護人 陳銘傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第250號、113年度少連偵字第18號、第23號），本院判決如 下： 　　主　文 楊昕祐成年人與少年共犯二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒 刑五年十月。 　　犯罪事實及理由 一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯 罪事實： 　　楊昕祐於民國112年7月1日凌晨0時至2時，在位於彰化縣○○ 鄉之○○國中操場旁，與當時之女友A女（00年0月生）、邱○杰（00年0月生）一同飲用啤酒，楊昕祐見A女酒後不勝酒力，竟與邱○杰基於與少年犯二人以上共同強制性交之犯意聯絡，不顧A女之抵抗，由楊昕祐脫下A女外褲、内褲後，以陰莖插入A女的陰道內而為性交行為，邱○杰見狀，不顧A女之揮手反抗，改由邱○杰以其陰莖插入A女的陰道內，之後，換由楊昕祐以陰莖插入A女之陰道內，邱○杰同時將陰莖插入A女的口中，而共同以強暴手段，違反A女之意願而為性交行為。 二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 犯強制性交罪。 三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑規定之適用說明： 　㈠檢察官認為，被告為成年人，與少年邱○杰共同對未滿18歲之 A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且本案符合二個不同事由的加重條款，應遞加重之。 　㈡本案並不適用「成年人故意對少年犯罪」（下稱系爭規定一 ）加重條款之理由： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　⒉犯刑法第221條之強制性交罪，而有同法第222條第1項各款情 形之加重強制性交罪，除了該項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者之外，並無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。 　⒊因此，如果成年人對於未滿14歲之兒童、少年犯強制性交罪 ，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由（非僅屬第2款事由），僅論以刑法第222條之加重強制性交罪之一罪，不得再依系爭規定一加重其刑，但對於14歲以上、未滿18歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由，其情節較輕，除論以刑法第222條之加重強制性交罪，再依系爭規定一加重其刑，顯然輕重失衡。 　⒋據此，在法律解釋上，應該認為加重強制性交罪已經就被害 人係兒童及少年定有特別處罰規定，不得再依系爭規定一加重其刑（這裡可以參考與本案法律適用爭點事實相同之最高法院104年度台上字第1188號判決之說明）。 　㈢本案適用「成年人與少年共同實施犯罪」（下稱系爭規定二 ）加重條款之理由： 　⒈刑法第222條第1項並無「成年人與少年共同實施犯罪」之加 重條款，與上開法律適用爭點討論的脈絡不同，自難比附援引。 　⒉系爭規定二之所以加重其刑，無非在於保護共犯少年，避免 少年因思慮不周而受到成年人不當引誘而從事犯罪行為，此與系爭規定一的立法目的、保護法益明顯不同。 　⒊據此，難以認定刑法第222條加重強制性交罪已對「少年共犯 」已有特別處罰規定，本案應適用系爭規定二，並依法加重其刑。 四、本案依法加重其刑後，最低度刑期為「有期徒刑7年1月」， 刑度甚重，被告於本案案發當時為20歲，思慮難免較為不周，其於犯罪後坦承全部犯行，已經與被害人達成和解，賠償損失，並當庭致歉，被告並無任何前科，且被害人及其母親對於刑度並無意見，只希望被告以後好好做人，本院考量再三，認為科以最低度刑，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且依法先加重後減輕之。 五、本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量 刑理由如下： 　㈠被告與被害人為男女朋友，而被害人年僅16歲，竟罔顧被害 人之信任，未尊重被害人的性自主意願，不顧被害人已經出手阻止、抵抗，與少年邱○杰一同對被害人性交，造成被害人身心受到嚴重的侵害，並因喘不過氣、頭暈、情緒低落煩躁、手腳發冷需前往身心科進行治療，更因此而休學，亦對邱○杰之發展產生不利的影響，社工人員於本院審理時表示：我每月跟被害人見一次面，陸續在輔導被害人的情緒，目前被害人算穩定，只有情緒會比較低落等語，基於行為罪責，構成刑罰框架上限。 　㈡被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好。 　㈢被告與被害人已達成和解，且依約賠償，被告於本院準備程 序當庭起立向被害人、被害人之母道歉，被害人及其母均表示：希望被告好好做人等語之意見。 　㈣被告無前科之素行良好。 　㈤被告為中低收入戶，經濟狀況非佳。 　㈥被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有 小孩，我目前跟家人同住，我的工作是鐵工，一個月薪資新臺幣3萬初，本案是我父親幫我賠償和解，我還有2個妹妹在讀書，有房租要繳，我想出去幫忙負擔家計；我知道我做錯了，我被羈押4個月，在裡面反省很多，對不起他們，害被害人的精神狀況變成這樣子，希望可以從輕量刑等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及量刑意見。 　㈦公訴人審理時表示依法量刑之意見。 　㈧辯護人表示（略以）：本案被告是因酒後神智茫然，未能控 制自身行為導致，但案發後被告仍與A女同居一段期間，感情仍然維持良好，之後是因為被告認為不宜介入A女的生活而疏遠，才被誤會是對A女 不關心本案，造成A女不滿，而被告年紀尚輕，不瞭解本案情節輕重，並非逃避卸責，被告家中經濟環境不佳，仍與A女和解、賠償，請求從輕量刑等語之意見。 六、扣案之iPhone手機1支，並非被告本案犯行所用之物，不予 宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 八、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭 審判長　法　官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實 踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人 有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰 擬。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。 附件（證據資料）： 編號 證據名稱 1 證人即被害人A女、邱○杰之警詢、偵訊筆錄 2 案發現場相片、邱○杰之母親與A女 LINE對話紀錄、被告之通訊軟體對話記錄、被告父親之LINE對話紀錄、衛生福利部彰化醫院身心科就診病歷、二林基督教醫院身心科就診病歷、彰化縣政府函所檢附之社工輔導相關紀錄