妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃泓鈞 選任辯護人 雷修瑋律師 訴訟參與人 BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 張仕融律師（犯罪被害人保護協會扶助律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10640號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年，緩刑期間付 保護管束，並應履行附件即本院114年度彰司附民移調字第14號 調解筆錄所示之調解成立內容。 　　犯罪事實 甲○○與BJ000-A113058（真實姓名年籍詳卷內，下稱甲女）係於 民國113年3月25日間透過網際網路OMI交友軟體認識之網友，雙 方於同年4月9日19時許，在彰化縣彰化市公園路統一超商見面後 ，甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女前往用 餐，再於同日20時許前往彰化縣○○市○○路00號彰化美學館停車場 。詎甲○○竟基於強制性交之犯意，在上開停車場內，將甲女強拉 至該車後座後，違反甲女之意願，在該車後座強脫甲女之外褲、 內褲後，以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女為強制性交得逞。此 期間甲○○為避免甲女下車逃跑，並強行取走甲女之手機，嗣甲女 將其褲子穿上，回到副駕駛座，以要看明天上班班表為由向甲○○ 取回手機後，見路旁有路人步行經過，甲女旋即開啟上開自用小 客車車門倉皇下車逃往路邊，向路過之BJ000-A113058A（真實姓 名年籍詳卷內，下稱乙女）求助，乙女遂將甲女載往財團法人彰 化基督教醫院驗傷，而查悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人甲女、乙女於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有甲女指認被告駕駛之小客車照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自小客車於113年4月9日行車紀錄、甲女左腿受傷照片、被告手臂刺青照片、刑事警察大隊數位證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136075469號鑑定書、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告所提供與甲女之對話紀錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。另起訴 意旨認被告取走甲女手機之行為，同時構成刑法第304條第1項強制罪，惟強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，被告取走甲女手機係避免甲女下車逃跑，乃基於強制性交之犯意而為，屬被告實施強制性交之部分行為，爰不另論罪。 　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾，對性自主權侵害甚大，對告訴人造成之傷害甚深，所為固不可取。然被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表可憑，本案係於通訊軟體中聊天多日，並於見面數次後所犯，並沒有證據顯示被告有犯案習性而具有高度惡性，且被告本案犯罪情節較嚴重暴力型之性侵害犯罪為輕，且與甲女調解成立，按調解內容履行給付第一期款項新臺幣50萬元，甲女亦原諒被告，同意宣告緩刑等情，有本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄、匯款申請書附卷可參(見本院卷第159至160 、205頁），參以被告所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕。本院衡量上開各情後，認就被告所犯之罪，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為本 案犯行，對甲女造成身心傷害，所為實不足取，應予非難；惟考量被告於審理時終能坦承犯行，並與甲女調解成立，按調解內容履行第一期款項，業如前述，犯後態度尚稱良好，且別無其他刑案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好；兼衡本件犯罪手段、被告自述高職畢業之智識程度，未婚，目前與父母親同住，在工廠擔任送貨司機，月薪約4萬多元之生活狀況（見本院第197頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣查被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可佐，其因一時失 慮，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，並與甲女成立調解，考量被告目前有正當、穩定職業，倘令被告即刻入監執行刑罰，勢必中斷正常工作及生活，並剝奪被告自新之機會，對於被告之再社會化並無助益，從而，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。又為督促被告履行賠償甲女之責，且參酌甲女及其代理人、公訴檢察官之意見，認有必要依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之本院114年度彰司附民移調字第14號調解筆錄賠償甲女，以觀後效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、扣案iPhone手機(含SIM卡)1支、記憶卡1張，固屬被告所有 ，惟非本件犯行所用之物，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。