公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交易字第10號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 全毓瑾 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵 字第25號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 全毓瑾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：被告於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（被告行為後之公共危險罪雖然業經修正，但不論適用新、舊法，被告都成立本罪，並無有利或不利的情形，自無新舊法比較問題）。㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告於本案案發之前，已有2次酒後駕車觸犯公共危險罪，經 檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，又再犯本件同一罪名之罪（3犯），展現高度法敵對意識，且酒測質高達每公升1.35毫克，並因此自摔受傷，犯罪情節甚為嚴重，以此作為量刑之框架上限。 　⒉檢察官陳稱：請考量被告在本案案發之前已有酒駕前科，本 案酒測值甚高，且因此自摔，但被告之前曾繳交緩起訴處分金、犯後坦承犯行，具體求處有期徒刑4月等語之量刑意見。 　⒊被告自述：我的學歷是專科畢業、已婚、育有2子，均未成年 ，目前我在物流中心上班，月薪約新臺幣2萬多元，現在跟小孩、先生、公婆同住，還有積欠債務，我可以接受檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活與經濟狀況。 　⒋辯護人表示：被告尚有2名幼子要扶養，本案是因為被告與家 人間情緒的關係，被告當時才會酒後駕車，請求從輕量刑，被告可以接受檢察官求處的刑度等詞之量刑意見。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 四、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件：臺灣彰化地方檢察署113年度撤緩偵字第25號起訴書1份。