毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第22號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳秉宏 周子平 楊博儒 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7154）及移送併辦（113年度偵字16434號），本院 判決如下： 　　主　文 陳秉宏共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周子平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 楊博儒共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及 移送併辦意旨書之記載(如附件)。 二、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第 16434號)，經核 與本案簡易判決處刑之犯罪事實，有同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 三、核被告陳秉宏、周子平、楊博儒所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪。被告陳秉宏、周子平、楊博儒以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，從一重毀損罪之處斷。被告陳秉宏、周子平、楊博儒就上開行為，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告陳秉宏前因公共危險案件，經台中地院以111年度中交 簡字第1204號判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月23日執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周子平無毀損、無妨害 自由前科、被告楊博儒有毀損、有妨害自由前科，被告3人因債務糾紛未能與告訴人理性溝通，而以附件方式毀損告訴人財產，致其蒙受財產上損害，又以附件方式使告訴人心生畏懼，欠缺尊重他人人格之觀念，所為實有不該，並考量被告3人犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告陳秉宏、周子平、楊博儒各為專科肄業、國中肄業、高職畢業之教育程度，皆無業，家庭經濟狀況皆勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第305條、第41條第1項、第55條、第28條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 附件1：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7154號 　被　 告　陳 秉 宏　　男00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號:Z000000000號 　　　　　 周 子 平　　男00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號0　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 楊 博 儒　　男00歲 （民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣卓通棋(所涉恐綠、毁損等罪嫌另為不起訴處分）與梁桂 間存有債務糾紛，卓通棋乃請陳秉宏（所涉部分恐嚇罪嫌*另為不起訴處分)代為向梁桂討債。於民國112年11月27曰14時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3人共同前去梁桂位在彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討債，因梁桂躲在屋内、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁損之犯意聯絡，朝屋内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆等物毁損之4支監視器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃及冷氣室外機護網，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以破壞器物之方式侵擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃報警處理。 二、案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　 (一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被 告周子平就所涉犯之恐嚇及毀損等罪嫌，坦承不諱。被告陳秉宏表示：我是約被告楊博儒一同前往，我開車載他們去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？」，被告楊博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告訴人家中的2個監視器。 　 (二）告訴人梁桂之指訴。 　 (三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物品 照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被告3人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條毁損器物及第305條恐 嚇危害安全等罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告等人以毀損器物行為，對告訴人進行恐嚇，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毁損器物罪處斷。被告陳秉宏前因公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月，於111年9月23日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢5年内再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此致 台灣彰化地方法院　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林裕斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡福才 附件2: 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16434號 　　被　　 告　陳秉宏　年籍資料詳卷 　　　　　　　 周子平　年籍資料詳卷 　　　　　　　 楊博儒　年籍資料詳卷 上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之11 3年度原簡字第22號（本署聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字 第7154號）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 一、犯罪事實：緣卓通祺（所涉恐嚇、毁損等罪嫌，已另為不起 訴處分確定）與梁桂間存有債務糾紛，卓通祺乃請陳秉宏（所涉部分恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）代為向梁桂討債。於民國112年11月27日14時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3人共同前去梁桂位在彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討債，因梁桂躲在屋内、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁損之犯意聯絡，朝屋内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆等物毀損之4支監視器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃及冷氣室外機護網，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以破壞器物之方式侵擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃報警處理。案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 二、證據： 　　(一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被 告周子平就所涉犯之恐嚇及毁損等罪嫌，坦承不諱。被告陳秉宏表示：我是約被告揚博儒一同前往，我開車載他們去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？」，被告揚博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到等語。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告訴人家中的2個監視器。 　　(二）告訴人梁桂之指訴。 　　(三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物 品照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被告3人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。 三、所犯法條：刑法第354條毁損器物及第305條恐嚇危害安全等 罪嫌。 四、被告3人前因同一案件，業經本署檢察官以113年度偵字第71 54號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院子股以113年度原簡字第22號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件相同被告所涉同一犯罪事實，與該案件係相同案件，請予併辦審理。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 林裕斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡福才