請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第39號 原 告 王玲媛 被 告 陳靖凱 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第39號），經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告王玲媛起訴主張：被告陳靖凱於民國113年6月間某日加 入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手，約定每次事成可獲得報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與原告聯繫，待原告加入虛假之股票投資群組後，再向原告提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。原告因而陷於錯誤，備妥現金40萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。被告再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往原告上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向原告收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」予原告收執，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、原告。被告收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。原告因此受有損失40萬元，爰依民法第184條第1項規定，基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： 　㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保請准宣告假執行。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告陳靖凱答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。 三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。 四、本院判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以113年度原訴字第39號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯加重詐欺取財罪而受損害之事實，應堪認定。 　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同加重詐欺取財等行為，原告因而受詐交付現金40萬元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付40萬元，核屬有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於刑事案件準備程序時之114年1月22日送達被告，有刑事案件之準備程序筆錄及起訴狀正本首頁簽收紀錄可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 　㈣基上所述，原告請求被告給付40萬元，及自114年1月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。 六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條 準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶