強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴志忠 選任辯護人 廖怡婷律師 張庭禎律師 被 告 張錫麒 上 一 人 選任辯護人 葉憲森律師 上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下： 　　主　文 賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳 月，並均禁止接見通信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。 二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴， 前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。 三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、 同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。 四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅 爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊蕎甄