聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第111號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁瑋城 上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第1098號），本院裁定如下： 　　主　文 梁瑋城之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於民國 112年10月18日以112年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付損害賠償（總計應賠償被害人余錦珠新臺幣【下同】18萬元），於112年11月16日確定在案。惟受刑人僅於112年12月13日、113年1月18日、113年2月19日、113年4月10日、113年6月21日賠償5千元（總計2萬5千元），除未按期支付外，至今時隔5個月仍未賠償，可見無賠償意願，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 三、經查：　　 　㈠受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於112年10月18日以112 年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付之損害賠償，亦即總計應賠償被害人余錦珠18萬元，自112年12月起，按月於每月20日前給付5千元至清償完畢為止，並匯款至被害人指定之郵局帳戶，於112年11月16日確定，緩刑期間自是日起算至116年11月15日止。此有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 　㈡本院核閱偵查、審理及執行卷宗後，復查悉下述情事無訛： 　　1.執行檢察官原先寄發執行傳票（於112年12月12日送達） ，定於112年12月26日傳喚受刑人到庭說明履行情形，惟受刑人曲解傳票及判決文義，於112年12月13日透過檢察長信箱傳訊指責「…我每個月20號需分期付款方式給被害人5000元，但是目前期限還沒到，我就收到檢察署執行科的強制命令，需要我把總金額全部清償…」云云（實則執行傳票及判決並無要求全部清償之記載），經轉交承辦股後，執行檢察官體恤受刑人，乃電告改以每3個月將清償證明寄送至署即可，毋庸於112年12月26日到庭。之後受刑人陸續寄送112年12月13日、113年1月18日、113年2月19日、113年4月10日匯款5千元之證明。此時已有漏付1期之情形（即113年3月）。 　　2.執行檢察官再定113年11月7日傳喚受刑人到庭，請受刑人 攜帶113年1月起之繳款收據（傳票於113年10月16日送達），同時說明如果提前郵寄至署，則毋庸到庭，並再次提醒請每3個月自動提供收據至署，然而該次庭期受刑人未到庭，而且杳無音訊。 　　3.於是，執行檢察官轉而發函被害人余錦珠，詢問受刑人賠 償情況。被害人余錦珠於113年11月26日覆以：受刑人迄陳報時為止，於112年12月13日、113年1月18日、113年2月19日、113年4月10日、113年6月21日各給付5千元，總計2萬5千元，除了漏付1期（即113年3月）外，時隔5個月仍未賠償（113年7月至113年11月，漏付5期），並檢附其 郵局存摺封面及內頁影本為憑。執行科書記官旋於113年1 1月26日致電受刑人詢問，惟受刑人電話已暫停使用。 　　4.最後，執行檢察官定113年12月17日傳喚受刑人到庭，請 受刑人攜帶113年5月起之繳款收據（傳票於113年11月28日送達），同時警告如未依判決賠償被害人，將聲請撤告緩刑宣告。然而，受刑人未如期到庭，顯然置若罔聞。 　㈢受刑人於偵查時陳稱，之所以提供帳戶並幫忙提領帳戶內款 項，是因為需要用錢，上網找借貸，配合對方幫忙做流水帳，才能順利貸款等情甚明，顯見受刑人的犯罪動機和目的，不外乎是想在帳戶製造虛假收入，膨脹信用，使債權人在評估信用時誤判其資力，以便爭取借款。這樣的動機和目的，無非是出於不實欺瞞，已非純良。受刑人在東窗事發後，其辯解亦可知其妄以「被害人」自居，因為自己沒有借到錢。然而受刑人辯解就算屬實，頂多只是遇到「黑吃黑」，而「黑吃黑」並不會讓他的行為「負負得正」變成無辜，反而一再曝露受刑人猶抱推拖卸責、欠缺自省的心態，難以讓人確信是否真誠悔悟。本院審理期間，念及受刑人出於主觀色彩稍淡的不確定故意，又是非居主導地位的提款車手角色，年紀尚輕，有工作能力，前無犯罪科刑紀錄，和全數被害人達成調解，僅被害人余錦珠部分（需給付18萬元）需分期給付，餘均付訖，為兼顧被害人余錦珠受償權益及受刑人的自新契機，才甘冒社會大眾詬病輕判詐欺之大不諱，各次犯行直接宣告法定最低本刑或極低度刑（共4罪，各判處有期徒刑1年、1年2月、1年、1年），並從優酌定應執行刑為有期徒刑1年5月，再附條件諭知緩刑。本案所諭知之應執行刑再怎麼低，也已不得易刑，執行方式唯有入監一途，受刑人有服役經驗，應更能理解自由刑所帶來的不便與痛苦，而且只要按期履行給付，就可免去牢獄之災，此間利害判斷，至為明朗。執行檢察官更彈性考量監督方式，只要受刑人定期寄送陳報匯款證明，就不用到庭說明，盡量不干擾受刑人正常生活，然而本案緩刑初始，甫滿1年，受刑人給付即陷於不穩，最後乾脆不聞不問，足見毫不珍惜緩刑自新機會，已不符本院當初宣告緩刑，期許自新之初衷，情節可謂重大，若不執行刑罰，實難令其記取教訓。 　㈣綜上所述，本院原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前揭緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶