聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第112號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊雅釿 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1104號），本院裁定如下： 　　主　文 莊雅釿之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以 112年度簡字第506號刑事判決判處應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並經臺灣臺南地方法院112年度簡上字第111號判決上訴駁回，宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依照地方檢察署觀護人之指示，定期接受醫師治療，而於民國112年7月31日確定在案（下稱本案判決）。惟受刑人㈠於緩刑前即112年6月23日犯竊盜案，經本院以113年度簡字第1067號判決判處罰金7000元（下稱甲案），於113年7月12日確定；㈡於緩刑期內即112年12月2日又犯竊盜案，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2144號判決判處拘役55日（下稱乙案），於113年11月4日確定；㈢於緩刑期內即113年4月27日、113年5月1日再犯竊盜案，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2470號判決判處拘役30日、拘役20日，應執行拘役40日（下稱丙案），於113年11月4日確定。另受刑人尚有多件竊盜案件偵查審理中，顯見受刑人守法觀念薄弱，無視法律禁令，於緩刑前及緩刑期內犯有罪質相同之竊盜案件，核認已足以動搖原緩刑之宣告，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項準用同法第75條第2項定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以本案判決判處應 執行拘役60日，如易科罰金，以1000元折算1日，並經臺灣臺南地方法院112年度簡上字第111號判決上訴駁回，宣告緩刑4年，緩刑期間自112年7月31日起至116年7月30日止，緩刑期間付保護管束，並應依照地方檢察署觀護人之指示，定期接受醫師治療，而於112年7月31日確定在案。惟受刑人於緩刑前即112年6月23日犯竊盜案，經本院以113年度簡字第1067號判決判處罰金7000元，於113年7月12日確定；於緩刑內即112年12月2日又犯竊盜案，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2144號判決判處拘役55日，於113年11月4日確定；於緩刑期內即113年4月27日、113年5月1日再犯竊盜案，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2470號判決判處拘役30日、拘役20日，應執行拘役40日，於113年11月4日確定等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡查受刑人之住所地設在彰化縣田尾鄉，有其個人戶籍資料在 卷可參，本院自有管轄權。又受刑人之甲案係於113年7月12日判決確定，乙案、丙案均係於113年11月4日判決確定，本件聲請則於同年12月26日繫屬本院，有法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署113年12月25日彰檢曉執丙113執聲第1104字0000000000號函文上之本院收文戳章在卷可佐，即本件聲請係於甲、乙、丙案判決確定後6月以內為之，合於刑法第75條之1第2項之規定，先予敘明。 　㈢本院審酌受刑人獲本案判決宣告緩刑，本應改過自新，約束 自身行為。惟本件受刑人於112年6月、112年12月至113年4、5月間，為多次竊盜犯行，均係在藥妝店偷竊保養品、化妝品等物，竊得財物之數量、價值非微，可認受刑人守法觀念之欠缺，尚未因前所受刑之科處，獲得矯正，且其於113年4月27日、113年5月1日更犯之罪（丙案），所竊得財物之價值非低（合計1萬7215元），此有丙案之刑事判決書在卷可參，顯見受刑人竊盜之癮難以戒除，縱受有緩刑之宣告，仍漠視他人財產權益，反覆實施相同竊盜類型犯罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，依前揭說明，符合刑法第75條之1第1項第1款、第2項之規定，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定，撤銷其緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款、第2款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄