聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第87號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭亦呈 上列聲請人就受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年 度執聲字第745號)，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭亦呈因妨害自由案件，經本院於民 國113年4月26日，以113年度簡字第776號(臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14407號)判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，緩刑2年，於113年5月29日(聲請書誤載為26日)確定在案。乃於緩刑期內即113年5月30日更犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於113年7月9日，以113年度中交簡字(聲請書誤載為中簡字)第892號判處有期徒刑3月，並於113年8月6日判決確定。受刑人於前案緩刑期內理應謹言慎行，改過遷善，詎辜負法院給予自新機會之美意，於甫受緩刑之恩典後，旋即再犯後案，顯見緩刑無法收預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： (一)受刑人前因妨害自由案件，經本院於113年4月26日，以113 年度簡字第776號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，於113年5月29日確定在案(下稱前案)。受刑人又於緩刑期內即113年5月30日因犯公共危險罪，經臺灣臺中地方法院於113年7月9日，以113年度中交簡字第892號判處有期徒刑3月，並於113年8月6日判決確定(下稱後案)等情，有上開2案件之判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。則受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一節，雖堪認定。然受刑人於前案所受緩刑之宣告，是否因其犯後案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍應審酌相關情事而為認定。 (二)經本院核閱受刑人上開前案、後案判決，可知受刑人所犯前 案，乃係犯恐嚇危害安全罪，其係持不具殺傷力之非制式空氣手槍1支，朝告訴人梁偉新停放在住處前之車輛射擊金屬彈丸，以此方式恐嚇告訴人梁偉新。其於前案經本院審酌受刑人係因一時失慮而為恐嚇危害安全犯行，於犯後坦承犯行，並與告訴人梁偉新達成調解及如數給付賠償，再參酌告訴人梁偉新之意見後，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。而受刑人後案所犯後案，則係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，其係於113年5月30日5時2分許，飲用啤酒後，於113年5月30日8時許，駕駛自用小客車上路，嗣於113年5月30日8時20分許遭警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。 (三)經衡酌受刑人所犯前案、後案之犯罪型態、原因、動機、主 觀犯意、行為態樣及罪名均不相同，不具關聯性及類似性。且其於前案坦承犯行，並與告訴人梁偉新達成調解及給付賠償。又受刑人於後案，吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，未發生事故即已遭警查獲，犯後亦坦承犯行。經法院斟酌其情節後，僅宣告有期徒刑3月之刑度，堪認受刑人後案之犯罪情節尚非重大。本院認依既有卷證資料，尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須 附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯