聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱柏翰 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第874號），本院裁定如下： 　　主　文 邱柏翰於本院一一三年度簡字第一七二號、第一七三號刑事簡易 判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱柏翰因犯竊盜案件，經本院以113 年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決判處「應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起10月內向公庫支付2萬元；另依附件之調解筆錄所載方式，支付被害人李明璋8萬元」，該判決已於民國113年2月21日確定。惟受刑人於緩刑前即112年10月25日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院；又聲請意旨誤載為本院）於113年6月18日，以113年度金訴字第1063號判決判處其有期徒刑1年1月(共4罪)、1年（聲請意旨誤載為1年3月、1年3月），應執行有期徒刑1年3月，並於113年7月22日確定，復於113年9月26日入監執行，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認受刑人所為已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項、第2項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。 三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以113年度簡字第172號、 第173號判決判處其「拘役25日、10日、10日、50日，如易科罰金以1000元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年」，並於113年2月21日確定在案，緩刑期間係自113年2月21日起至115年2月20日止（下稱前案）；又受刑人於緩刑前之112年10月25日，更犯加重詐欺罪，經臺中地院以113年度金訴字第1063號判決各判處有期徒刑1年1月(共4罪)、1年，應執行有期徒刑1年3月，並於113年7月22日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人係於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。從而，本院審酌受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。聲請人復於後案判決確定後6月內之113年10月15日，向本院聲請撤銷其前案緩刑之宣告，亦合於刑法第75條第2項之規定，自應依法撤銷受刑人於本院113年度簡字第172號、第173號刑事簡易判決所受之緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋