加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1032號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳岡成 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 889號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳岡成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、陳岡成基於意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，先後為下 列行為： 　㈠於民國113年4月3日17時30分許起至同日21時許止，在彰化縣 ○○鄉○○○段000○000○000號地號土地（即○○鄉○○○巷與堤防路口往南50至100公尺之3處河川田地），手戴手套1雙，並持客觀上足供兇器使用之美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷吳家凱所有之灌溉用馬達電線20公尺（價值約新臺幣【下同】6,000元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。 　㈡於113年3月27日3時許至同年4月8日11時許間之某時，在彰化 縣○○鄉○○○段000號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷鐘文傳所有之馬達電線7.8公尺（價值約650元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。 　㈢於113年4月7日15時許至同年4月11日9時許間之某時，在彰化 縣○○鄉○○○段000號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷黃文來所有之馬達電線3公尺（價值約400元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。 　㈣於113年4月5日6時許至同年4月10日6時許間之某時，在彰化 縣○○鄉○○○段000○0號地號土地，手戴手套1雙，並持上開美工刀1把、鐵鉗2個，剪斷廖連錢所有之馬達電線20公尺（價值約2,000元），再將該等電線放入麻布袋中，得手後離去。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。理 由 一、被告陳岡成所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第15至20、107至109 頁、本院卷第83至84、90至91頁），核與證人即被害人吳家凱、鐘文傳、黃文來、廖連錢於警詢時之證述相符（見偵卷第23至24、29至30、26-1至26-2、27至28頁），並有扣案之麻布袋1個、美工刀1把、鐵鉗2個、手套1雙，以及偵查報告書、被害人吳家凱提出河川區域種植使用費繳費聯單、行進路線圖、監視器錄影截圖、現場照片、扣案物品照片、車行紀錄、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、搜索票暨附件在卷可稽（見他卷第11至15、107至109頁、偵卷第33至60、69至79頁），足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、78年度台上字第4422號判決意旨參照）。經查，被告坦承本案四次竊盜犯行，係持扣案美工刀或鐵鉗剪電線等語（見偵卷第16至19頁），而扣案美工刀、鐵鉗均為金屬材質，且均足以剪斷電線，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬該款所稱之兇器。㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共4罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地 院）以109年度六交簡字第118號判決判處有期徒刑5月、109年度六交簡字第309號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經雲林地院以109年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑10月確定，於110年7月15日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第83頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。被告則表示對檢察官之主張沒有意見（見本院卷第91頁）。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質固不相同，然而被告經前案有期徒刑執行完畢後不到3年，竟於相近期間內先後再犯本案竊盜案件達4件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，皆加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取如犯罪事實欄 一㈠至㈣所示之財物，侵害被害人4人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告各次竊得贓物之價值不同。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未賠償被害人4人之損失，犯後態度難稱良好。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，另參酌被告自92年起，多次因竊盜案件，經檢察官緩起訴或法院判決判處罪刑，近期再因竊盜案件，經雲林地院以113年度易字第26號判決判處有期徒刑6月、113年度六簡字第34號判決判處拘役40日、臺灣南投地方法院以112年度易字第563號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號判決在卷可按（見本院卷第11至21、23至25、35至51頁），被告迭經偵審教訓，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做水電，月薪約2萬多元至3萬元，近期發生車禍開刀，需扶養母親之生活狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，乃分別量處如附表主刑欄所示之刑。 　㈤再參酌被告所犯各罪手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯 行對被害人4人各自造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠被告本案4次犯行所竊得之贓物，為其各次犯罪之所得，且均 尚未歸還或賠償被害人，皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（沒收情形詳如主文所示）。 　㈡扣案麻布袋1個、美工刀1把、鐵鉗2個、手套1雙，均係被告 所有供本案4次犯行所用之物，業據被告供承不諱（見偵卷第16至19頁、本院卷第84頁），應依刑法第38條第2項規定，於各次犯行項下均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 主刑 沒收 1 犯罪事實一㈠ 陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得灌溉用馬達電線貳拾公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線柒點捌公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線參公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 陳岡成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案麻布袋壹個、美工刀壹把、鐵鉗貳個、手套壹雙，均沒收。未扣案犯罪所得馬達電線貳拾公尺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。