竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1233號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱國斌 余嘉昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12297 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱國斌共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余嘉昇共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱國斌及余嘉昇共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，由余嘉昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱國斌，於民國113年1月8日3時53分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號前，推由余嘉昇在車上把風接應，邱國斌下車徒手竊取將盆栽搬運上車之方式，竊得薛銘長所有價值約新臺幣(下同)1300元真柏盆栽1盆，再由余嘉昇駕車搭載邱國斌離去。嗣經薛銘長發覺報警循線查獲。 二、案經薛銘長訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告邱國斌、余嘉昇所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第147頁、第153頁），核與告訴人薛銘長於警詢證述(偵卷第15至17頁)、共同被告余嘉昇於警詢及偵查陳述(偵卷第11至13頁、第183至185頁)均大致相符，並有監視器影像及截圖(偵卷第19至23頁)可查，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告2人具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （二）刑之加重減輕 　　1.被告邱國斌前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度訴字第445號判處有期徒刑1年3月，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1735號駁回上訴確定；再因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第518號判處有期徒刑1年確定，上開案件經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年9月確定(起訴書誤認定應執行刑之案件包含本院107年度簡字第2號所處有期徒刑6月部分，業經檢察官當庭更正)，被告邱國斌於108年12月12日入監執行，於111年6月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年9月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告邱國斌確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告邱國斌為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告邱國斌構成累犯之前案為毒品案件，與本案所犯之竊盜案件，犯罪手段、目的均不相似，是否能以被告邱國斌前案執行完畢，遽論被告邱國斌就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.被告余嘉昇前因毒品、贓物、偽證、竊盜等案件，分別經 本院判刑確定，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，並於108年11月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告余嘉昇確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告余嘉昇為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告余嘉昇構成累犯之前案包含毒品、贓物、偽證、竊盜案件，被告理應警惕尊重他人財產權，卻再犯竊盜案件，可見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰審酌被告2人未思尊重他人財產權而以犯罪事實欄所載 方式共同竊取他人盆栽，所為均有所不該；被告2人均坦承犯行，並推由被告邱國斌賠償告訴人所受損害；兼衡被告邱國斌自述國小畢業之智識程度，入監前從事打井水的工作，日薪約2千多元，家裡有母親之生活狀況(本院卷第158頁)，被告余嘉昇自述高中肄業之智識程度，入監前從事板模工作，月收入約3萬多元，家裡有父母親，父母親都是身心障礙者之生活狀況(本院卷第158頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。未扣案真柏盆栽1盆，被告邱國斌、被告余嘉昇於本院準備程序均供稱係由被告邱國斌單獨取得，並未分給被告余嘉昇，是以自無從對被告余嘉昇宣告沒收，又被告邱國斌復已賠償告訴人所受損害，有公務電話紀錄可查(本院卷第163頁)，可見被告邱國彬已不復保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，亦不對被告邱國斌宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。