詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1284號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡禮俊 選任辯護人 王昌鑫律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12003 等號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 蔡禮俊犯詐欺取財罪，共四十七罪，各處拘役二十日，各併科罰 金新臺幣五千元。應執行拘役八十日、罰金新臺幣十萬元，拘役 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄、附表所示之47次所為，均 係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪。 　㈡被告所犯上開47罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之 刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下： 　⒈被告擔任國營臺灣鐵路股份有限公司之高階管理人員，未能 廉潔自持，竟貪圖小利，多次不實申請出差費用，但本案詐領之金額不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 　⒉被告已繳回全部不法所得，被害人之代理人黃朝源表示請求 發還此些不法所得，對量刑並無意見。 　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。 　⒋被告並非中低收入戶，其以悔過書、陳報狀、及於本院審理 時自述（略以）：我的學歷是碩士畢業，已婚，有3個小孩都已經成年了，我與妻子、長女同住，現職是臺鐵公司段長，月收入約新臺幣（下同）9萬元；我對詐領差旅費犯下嚴重錯誤，已深刻反省、悔過等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。 　⒌辯護人表示（略以）：被告於臺鐵公司任職34年，屢獲功獎 ，被告已自白犯罪、繳回不法所得，深自反省，且將屆齡退休，信無再犯之虞，被告妻子因罹患惡性腫瘤，需被告照養，請給予被告自新機會，從輕量刑。 　⒍檢察官請求依法量刑之意見。 三、定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各 次犯罪時間相近、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額不高、被告前述之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、被告為高階主管，濫用權限盜領差旅費，若給予緩刑宣告， 無異宣示「將詐領款項繳回即無責任」，被告應該為自己的行為負責，本案不適宜宣告緩刑。 五、被告已經繳回本案不法所得，本院將另以裁定發還給被害人 ，自無庸就本案之不法利得宣告沒收、追徵。 六、不另為無罪之諭知部分：檢察官認為被告另涉犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪等語，然而，被告行為時任職臺鐵局彰化電務段段長，主管電務段全段業務及工程督導，雖被告虛偽填載系爭差旅資料、列印差旅費請領清冊並送交審核，然其填載、列印之報表，僅供被告請領差旅費之用，並非其職務上管理電務段、工程督導執掌之「業務」所製作之文書，自難構成「業務上」之文書，則其填寫後提交行使之行為，自難該當行使業務上登載不實文書罪，然此部分與被告上開經本院認定之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 八、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。