違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1340號 113年度易字第1510號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡至清 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第705號、第1450號、第1582號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下： 　　主　文 蔡至清犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示 之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於 本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第525號裁 定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。 三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審 判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第38條第2項。 五、附記事項 　　被告雖有構成累犯之前案紀錄，然檢察官於協商時，並未主 張及舉證，本院自不予審究。又被告所犯不得易科罰金之2罪，依法雖得合併定應執行刑，然被告於本院審理中陳稱尚有其他毒品案件執行中，希望待全部案件均確定後再一起合併定刑等語，復經檢察官表示暫不對被告之數罪合併定應執行刑，辯護人亦同意檢察官上開意見，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。 六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得 上訴。 如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附表】 編號 扣案物品及數量 1 注射針筒3支 2 葡萄糖粉末1包 3 鏟管1支 4 分裝袋4包