違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1375號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳順良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1881號），被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決 如下： 　　主　文 陳順良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之玻璃球吸食器壹個、行動電話壹支（門號0000000000）均 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：陳順良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國113年7月18日上午11時許採尿送驗前回溯96小時內之某時，在彰化縣○○市○○里○○街00號即其住處之廁所內，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月18日上午8時30分許，經員警持搜索票，至其上址住處及位於彰化縣○○市○○路00號之居處執行搜索，當場查扣玻璃球吸食器1個、聯絡購買甲基安非他命所用之行動電話1支（門號0000000000）、第一級毒品海洛因1包(毛重0.16公克)、殘渣袋4個、注射針筒6支(所涉持有第一級毒品犯嫌，另案偵查)；且於同日上午11時許，由員警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 二、證據名稱：被告陳順良於審判中之自白、彰化縣警察局員林 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、警詢筆錄內之扣案行動電話之對話紀錄翻拍照片、監視器錄擷圖、扣案之玻璃球吸食器1個、行動電話1支（門號0000000000）。 三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第60號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於112年7月20日釋放，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再有本件施用第二級毒品行為，自應由檢察官提起公訴。 四、核被告陳順良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告前因持有第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第326號判處有期徒刑8月確定，於113年3月19日執行完畢執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均包含施用毒品案件，罪質相同，足見其對刑罰之反應力薄弱，應刑法第47條第1項規定，加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為高職畢業、已婚，有 其警詢筆錄受詢問人資料欄及個人戶籍資料為據，是智識程度健全之成年人，其經觀察、勒戒及徒刑執行後，猶未戒除毒癮；被告除前述構成累犯之案件不重複評價外，另歷有竊盜犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨斟酌被告坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品行為僅止於自我傷害，並衡量其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有，供施用毒品所用之 物，扣案之行動電話1支（門號0000000000），亦為被告所有，曾用於聯絡購買供己施用之甲基安非他命等節，俱經其坦認明確，亦有對話紀錄翻拍照片可憑，均為其所有供本案犯罪所用之物無誤，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。其餘扣案物品則與本案施用第二級毒品行為無關，待由檢察官於另案聲請宣告沒收或沒收銷燬。 七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段。 八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。