違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1456號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃文志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第576、1476號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 黃文志犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠補充前科：經本院以112年度毒聲字第284號裁定送觀察、勒 戒。 　㈡增列證據：被告於本院程序中之自白。 　㈢本院易字第1392號部分： 　　增列證據：彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據。 　㈣本院易字第1456號部分： 　　增列證據：臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同 意書。 二、爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能 深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，並慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其自陳智識程度為國中肄業、犯罪之動機、方法、手段、暨犯後坦承犯行、生活狀況（有被告所提出之診斷證明書在卷可參）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號1部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、經查，本件被告所犯之數罪有得易科罰金及不得易科罰金之 罪，嗣後仍有再定應執行刑之可能，宜待被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定，讓被告表示意見，較為妥適，以符正當法律程序(最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)，是爰於本案不得易科罰金部分，不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠113年度易字第1392號扣案之注射針筒1支，係被告所有，供 其為該案施用海洛因犯行所用之物，業據被告自承在卷，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 　㈡113年度易字第1456號扣案之智慧型手機1支，雖為被告所有 ，惟與該次犯行無直接關聯性，爰不為沒收之宣告。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 犯　罪　事　實 　　　 主　　　　　 文 1 本院113年度易字第1392號案件，如113年度毒偵字第576號起訴書犯罪事實欄前段所載。 黃文志施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本院113年度易字第1392號案件，如113年度毒偵字第576號起訴書犯罪事實欄後段所載。 黃文志施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒壹支沒收。 3 本院113年度易字第1456號案件，如113年度毒偵字第1476號起訴書犯罪事實欄所載。 黃文志施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。