違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1349號 113年度易字第1458號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張天民 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （113年度毒偵字第1562號、113年度毒偵字第1732號），被告於 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命 法官獨任以簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 張天民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級 毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠張天民基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年6月13日晚 間8時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000○0號住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次；隨即基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤方式，施用甲基安非他命1次。 　㈡張天民基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月28日凌晨某 時，在同上址住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。 二、證據名稱：被告張天民之自白、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（編號0000000U0180、0000000U0189）、安鉑寧企業有限公司報告日期113年6月28日、113年8月7日濫用藥物尿液檢驗報告。 三、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度毒 聲字第33號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年5月4日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復於3年內再有上述施用毒品諸犯行，檢察官自應提起公訴。 四、核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第1539號判處有期徒刑3月確定，於113年3月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，其構成累犯之前案和本案罪質相同，執行完畢半年即再有本案犯行，可認其對刑罰反應力薄弱，就本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。被告在驗尿結果未明，亦未遭查扣可疑物品而無施用毒品跡證為警發覺，即在警詢時坦承上述各次施用第一級毒品犯行不諱，此觀警詢筆錄製作日期及檢驗報告日期即明，嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑，並先加後減之。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。