違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1511號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪建成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1884號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 　　主　文 洪建成施用第一級毒品，處有期徒刑8月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪建成於準備程 序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。 　㈡被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處罪 刑確定，再經本院以107年度聲字第1701號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國109年1月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第93-116頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案所犯者與本案同為施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。 　⒉被告於警詢時供稱：我施用的海洛因約於113年2月24日下午3 時許，在員林南區公園附近的透天厝，向綽號「帝君」之男子購買，那邊不是他的住處，他都是借住別人家，我都是用通訊軟體LINE聯絡後，直接過去找他購買，他的通訊軟體LINE暱稱也是「帝君」等語（毒偵卷第17頁），並未具體供述毒品來源之姓名、年籍、實際住處或其他足資辨別之特徵，亦未提供所稱通訊軟體LINE之相關截圖資訊，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且檢警亦函復表示無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情形，此有彰化縣警察局員林分局113年12月30日員警分偵字第1130054662號函（本院卷第69頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月27日彰檢曉松113毒偵1884字第1139065817號函（本院卷第67頁）各1份附卷可憑，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於111年 10月20日執行觀察勒戒完畢，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可憑，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中肄業之智識程度、未婚且無扶養對象、從事打石工作、日薪約新臺幣2,500元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收： 　　被告既係以將海洛因置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧方 式，而為本案施用第一級毒品犯行，則扣案之注射針筒1支顯非被告供本案犯罪所用之物，且無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第10條第1項》 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1884號 　　被　　　告　洪建成　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、洪建成前因違反毒品危害防制條例案件，經法院以107年度 訴字第588號判決處有期徒刑10月確定，經與他案接續執行，於民國109年1月1日縮短刑期執行完畢（於本件構成累犯）。復因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月20日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第245號為不起訴處分確定。 二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月24日17時許，在彰化縣員林市石佛公廟之廁所內，以將海洛因置於玻璃球內點燃燒烤吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並另徵得洪建成同意而於113年2月24日22時3分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。 三、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪建成於警詢及偵查中坦承不諱， 且其為警採集之尿液經送檢驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0019）、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0019、實驗室檢體編號：000000000000）、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書及自願受採尿同意書在卷可參。本件事證明確，被告施用毒品罪嫌，足堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯施用毒品罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、至被告於偵查中自白於113年2月24日17時許，在彰化縣員林 市石佛公廟之廁所內，亦將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點燃燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命，而認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，惟經警採尿以液相層析串聯式質譜法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，有前揭檢驗報告在卷可稽。是被告施用第二級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀