違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1606號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐慶賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1345號），本院依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐慶賢施用第一級毒品，處有期徒刑八月；又施用第二級毒品， 處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 附表編號1所示之甲基安非他命，均沒收銷燬之；附表編號2至4 所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。 　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬施用毒品罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。 　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且 就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下： 　⒈被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利 影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制施用毒品，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。 　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。 　⒊被告之前已有多次施用毒品前科。 　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高 中畢業，已經離婚，有2個小孩都成年了，我目前獨居，工作是鋼構工程的師傅，日薪不到新臺幣2,000元，我心情不好就會吸毒，很難戒；希望能判我有期徒刑7月、4月之刑度等語之教育程度、家庭生活狀況及量刑意見。 　⒌檢察官對於量刑並無意見。 三、關於沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包（連同包裝袋3只） ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。 　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均為被告所有、供本案施用 毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　 附表：　　 編號 扣案物 數量 1 甲基安非他命 3包 2 玻璃球（吸食器） 1個 3 磅秤 1個 4 夾鍊袋 3個