竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1631號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊明訓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第908 號），本院判決如下： 　　主　　文 楊明訓犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 未扣案之車牌號碼000-000號之機車車牌1面，沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 楊明訓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月19日1時42分許（起訴書誤載為14時許，應予更正），在彰化 縣員林市博愛路與新興街交叉路口，竊取陳淑英所有車牌號碼00 0-000號機車車牌1面得手後離去。 　　理　　由 一、程序部分 （一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院訂113年1月23日行審理程序，被告楊明訓經本院合法傳喚無正當理由不到庭，此有刑事報到明細、本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。 （二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告於偵查中固坦承其居住之處所距上開車牌遭竊地點不 遠，且卷內截圖畫面之人為其本人，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不記得我有偷車牌，我之前沒有偷過車牌等語。 （二）經查，告訴人所有之車牌號碼000-000號機車車牌1面於上 開時、地遭竊，有告訴人於警詢中之證述及現場監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36至37頁、第43至45頁），是此部分之事實堪以認定。 （三）本案經員警調閱附近監視器畫面，告訴人之前揭機車車牌 遭到竊取前，曾有名男子於其機車後方彎下腰，員警並循線取得該名男子之長相等情，有監視器畫面截圖、員警之職務報告（見偵卷第31頁、第43至45頁）在卷可憑，而被告於偵查中並坦承上開男子即為其本人（見偵卷第56頁），據此堪認前揭於告訴人機車後方彎下腰之男子即為被告，而告訴人之機車車牌於被告於其後方彎下腰後即遭竊取，足認前揭機車車牌係遭到被告遭到竊取無訛，被告辯稱未竊取告訴人之車牌等語，尚不可採。 （四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一己之私即竊取 他人之車牌，未能尊重他人之財產權益，所為誠屬不該。復考量被告前有多起竊盜案件之前案紀錄，素行難認良好。再衡酌被告未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告本案竊得之車牌號碼000-000號機車車牌1面，未據扣案 亦未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。