違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　113年度易字第1640號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝合頡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1400號），因被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 謝合頡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯施用 第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 扣案摻有海洛因之香菸1支，沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　謝合頡基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年8月7 日21時許，在其彰化縣○○市○○路0段00號居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次；另以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，並以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，謝合頡駕車行經彰化市茄苳路1段與金馬路2段路口，因綠燈未前進而遭警盤查後，為警扣得摻有海洛因之香菸1支（驗餘淨重0.7002公克）。 二、證據： 　㈠被告謝合頡於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 　㈡現場照片、扣案摻有海洛因之香菸1支。 　㈢衛生福利部草屯療養院鑑驗書、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑9月確定 ，於110年1月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪質及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未 能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前從事營造業，月收入約新臺幣4萬元，已離婚，有3名已成年子女，經濟勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、被告雖請求本院給予宣告緩刑，然刑法第74條第1項第2款所 稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」而言（最高法院110年度台上字第1788號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑9月確定，於110年1月23日執行完畢等情，已如上述，從而，本判決宣示時，被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，並不符合緩刑之要件，附此敘明。 五、扣案摻有海洛因之香菸1支（驗餘淨重0.7002公克），經送 驗結果，含有海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。