竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳玲惠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3686 號），本院判決如下： 主 文 陳玲惠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳玲惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月12日20時23分至同日22時37分許，在彰化縣○○市○○路000號「寶雅國際股份有限公司彰化民族店」（下稱寶雅民族店），徒手竊得如附表所示之物（合計新臺幣【下同】10,090元），得手後將竊得商品帶入店內廁所，將商品外包裝丟在廁所，僅結帳其他商品就離開寶雅民族店。嗣寶雅民族店店員發現店內商品失竊，且在廁所內水箱發現失竊商品外包裝乃報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經寶雅國際股份有限公司訴由彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由 一、證據能力： ㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳玲惠於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時間，前往寶雅民族店之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拆東西的畫面是在拆口罩，我有去更衣室試穿衣服，也因肚子不太舒服而去廁所，但我沒有拿那些東西，我也有去結帳等語。經查：㈠被告於111年9月12日20時23分至同日22時37分許，曾至寶雅民族店；而寶雅民族店有於上開時間，遭竊如附表所示之物品（合計10,090元）等節，為被告所未爭執，核與證人即被告男友廖文駿於警詢之證述（偵卷第25至29頁）、證人即店員張惠玲於警詢之指訴大致相符（偵卷第33至39頁），並有失竊商品售價資料（偵卷第45頁）、失竊物品外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告有拿取附表所示之物品乙節，經本院當庭勘驗寶雅民族 店監視器錄影畫面，結果如下： 　⑴由檔案名稱「141-[CH15] 0000-00-00 00.05.00.mp4」監視 器錄影畫面，可見畫面時間20：18：28至20：19：04，被告與廖文駿出現，畫面右側層架為醫美保養商品，被告面對右側層架看似在挑選商品；20：23：25、20：23：34，被告自右側同一貨架拿取2次物品；於20：23：52，可見拿取之物品紙盒側邊為白色，於20：24：04，可見拿取之物為二個長方形盒狀物品，一個較小、較扁平，一個頂部呈方形，盒蓋均為白色（本院卷第48、49、59至65頁）。 　⑵由檔案名稱「141-[CH09] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視 器錄影畫面，可見畫面時間20：51：32被告自同一貨架最上方取走物品（白色）（本院卷第50、67頁）。 　⑶由檔案名稱「141-[CH16] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視 器錄影畫面，畫面時間20：57：16，可見被告左手同時拿著黑色手機及一深綠色長條盒狀物品；21：01：53至21：04：59，被告背對鏡頭出現在畫面下方，可見其左手拿著三件物品，最左側是深綠色長條盒狀（盒子上方有一小塊長方形白色區域），右側2件上方白色、約二分之一以下為紅色的盒子；21：02：04，可見被告手中之物有紅色的光影反射；21：02：09，可見被告手中數件物品，有深綠色盒狀、紅白色盒狀（本院卷第50、51、69至75頁）。 　⑷由檔案名稱「142-[CH12] 0000-00-00 00.30.00.mp4」監視 器錄影畫面，於21：39：52，可見被告左手持三件盒狀物品，左方二件呈對角線一邊白色、一邊紅色，紅色部分有白色文字或圖案（本院卷第51、52、77、79頁）。 　⑸由上開⑴勘驗結果，並比對卷附失竊物品外包裝照片（偵卷第 55頁），可知被告拿取之物品外包裝與附表編號1、2所示物品之外包裝相符；上開⑵勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號3所示物品之外包裝相符；上開⑶、⑷勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號4、5所示物品之外包裝相符，被告確有拿取附表所示物品甚為明確，再核對被告當日結帳之商品明細（偵卷第43頁），亦無被告拿取之上開物品經結帳之紀錄。 　⒉證人張惠玲於警詢時證稱：當日員工告知我，在掃廁所時， 發現廁所水箱異常漏水，裡面發現有遭丟棄商品的空盒等語（偵卷第34頁），並有店員於廁所水箱內發現之外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可佐。復經本院勘驗寶雅民族店更衣室外及廁所外監視錄影畫面，可見於21時56分20秒，被告背著黑色包包走進更衣室，放下包包後出來，再拿購物籃進入更衣室，購物籃內裝有物品；於22時11分1秒，被告背著黑色包包走出更衣室，並未將購物籃帶出；賣場員工清掃完廁所後，於22時17分5秒，被告隨即進入（肩上未背包包），於22時21分30秒，被告離開廁所後，至影片結束為止，並無他人再進入廁所；於22時25分31秒，一名男員工（下稱乙男）拿著拖把、水桶進入廁所，無其他人進入廁所；於22時29分40秒，另一名女員工（下稱甲女）拿著手機進入廁所，似在檢查，22時30分36秒，甲女拿著紅色塑膠椅進入廁所，乙男拿著拖把進入廁所，22時34分6秒，甲女拿空的透明塑膠袋進入廁所，22時36分34秒，可見塑膠袋裝有深綠色盒子等物，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第53、54、93至111頁）。足見被告先將包包及裝有物品之購物籃帶進更衣室，走出更衣室時，只帶包包而未將購物籃帶出，嗣賣場員工清掃完廁所後，被告隨即進出廁所，未再有其他客人進入廁所，之後，甲女卻檢查、清理廁所，取出深綠色盒子（與附表編號5所示物品外包裝相符）等物，顯見是因為被告將附表所示物品之外包裝丟入廁所內水箱，造成廁所水箱漏水，甲女才須要再次入內清理；再者，被告進出廁所後，廁所水箱發生漏水，甲女自廁所水箱取出之外包裝竟與被告上開拿取之物品相同，而該等物品為4種不同品牌、不同用途之物品，若非被告所竊取後，將外包裝丟棄在廁所水箱，殊難想像同時同地，有他人拿取與被告所拿4種品牌均相同之物品後，將外包裝丟在該水箱，何況於上開期間，除員工外，確實只有被告進入該廁所。是被告拿取附表所示物品，拆封後，將外包裝丟在廁所水箱，未經結帳攜出該店等情，堪可認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間竊盜由告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟 　　貪圖私利，任意為以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治 觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案， 亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得物品名稱 數量 1 霓淨思積雪草B5修護純粹精華30ml 1瓶 2 霓淨思積雪草B5修護純粹精華50ml 1瓶 3 象印真空保溫杯480ml 1個 4 統欣生技TX順效納豆紅麴膠囊 2瓶 5 日本利尻昆布染髮筆咖啡色 3罐