妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第679號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宗廷 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4099號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，判決如下： 主 文 陳宗廷無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告於民國112年8月19日中午，向Foodpand a餐點外送平臺訂購某店家之火鍋餐，由外送員即告訴人於同日中午12時50分許，送至被告位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號居處。因被告另加點白飯2碗，告訴人向其表明業者要加收新臺幣（下同）30元，被告認為不合理而不願支付，告訴人遂請被告直接撥打電話予店家。詎被告竟對告訴人心生不滿，隨即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得行經之其上址門口，公然以「幹你娘老雞掰！」、「看嘛幹！」等語（下稱系爭言論）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 貳、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為本案應為無 罪之諭知，且本院亦指定辯護人為被告辯護，雖然辯護人未能聯絡上被告，但被告已有提出陳報狀，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已有相當之程序保障，依據刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 肆、被告之辯解與辯護意旨 一、被告提出陳報狀，辯稱：我只是對於店家白飯收費太貴而不 滿，與告訴人並無冤仇，並不是針對告訴人辱罵，我之後也跟店家和解，是告訴人自己對號入座等語。 二、辯護意旨：被告只是針對白飯加收的費用不滿，因而口出系 爭言論，並非故意要貶損告訴人的名譽，僅造成其心中不爽的感覺，而被告謾罵的時間很短，並未侵害告訴人的社會名譽與名譽人格等語。 伍、不爭執事實與爭點 一、不爭執事實（此部分，有被告提出之陳報狀、告訴人於本院 審理時之證詞可以佐證）： 被告於聲請簡易判決所載之時間、地點，口出系爭言論 二、爭點 編號 爭點 1 被告口出系爭言論，是辱罵「店家」或針對告訴人而發？ 2 若被告針對告訴人口出系爭言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（下稱系爭規定，本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？） 陸、關於爭點之判斷 一、關於爭點編號1 　　根據本院當庭播放的行車紀錄器，被告直接對著告訴人口出 系爭言論，當時旁邊沒有別人，明顯就是針對告訴人而發，被告上開辯解，與上開播放內容不符，難以採信。 二、關於爭點編號2 　㈠憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性 限縮，結論與簡要理由如下： 　⒈系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中 ，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。 　⒉系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」， 並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。 　⒊權衡因素應考量： 編號 權衡項目 權衡要件 備註 1 表意之脈絡情境 應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性若是社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論） 第56段 2 關於貶損他人名譽 應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍 如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之 第58段 4 負面評價言論之可能價值 一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能 第59段 　⒋如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名 譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。 　⒌系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行 為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。㈡本院權衡結果如下： 　⒈被告因為不滿白飯加收的費用，而對告訴人口出系爭言論， 被告並非無端謾罵，而是針對外送平台的收費機制表達不滿，此種言論，不直接涉及告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱。 　⒉被告口出系爭言論時，僅告訴人一人在場，沒有任何人圍觀 、見聞，且該言論陳述的時間很短，被告並非反覆、持續性的謾罵，難以認定被告是有意針對告訴人的社會名譽、名譽人格進行惡意攻訐，進而貶抑告訴人之平等主體地位，被告反而因本案口出系爭不雅、鄙俗的言論，導致其自我貶低自己的名譽。 　⒊因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不 應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式。 　⒋本案雖然不構成公然侮辱罪，但不代表本院贊同或鼓勵此種 言論，不罰與讚同、鼓勵，並非同義詞。 柒、綜上，本院可以感受到告訴人遭被告口出系爭言論心中不滿 的感受，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為雖然公訴人所舉之上開證據，可以證明被告口出系爭言論，但該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。 捌、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。 玖、應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。 拾、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 陳孟君