妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第720號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周翠雲 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 6年度偵字第4445號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 　　主　文 周翠雲被訴侮辱公務員罪部分，無罪。 周翠雲被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告於民國106年4月21日下午4時40分許， 騎乘車牌號碼000-000號機車，途經彰化縣秀水鄉民生街違規闖紅燈右轉彰水路2段，適為員警呂承宗發現予以攔查，被告明知警方依法執行勤務，竟基於妨害公務、公然侮辱之接續犯意，在警方依法執行勤務之過程中，當場多次以台語之「白目」辱罵員警呂承宗（下稱系爭言論），足以貶低員警呂承宗之人格及妨礙其依法執行職務，員警遂以妨害公務罪之現行犯逮捕，因而查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第140條對依法執行職務之公務員當場侮辱罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，且構成想像競合犯等語。 貳、關於侮辱公務員罪部分： 一、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認此部分應 為無罪諭知，依據刑事訴訟法第306條之規定，爰不待其陳述逕行判決。 二、不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第301條第1項定有明文。 三、被告之辯解與辯護意旨 　㈠被告於偵訊辯稱：我並沒有罵警察「白目」等語。 　㈡辯護意旨：被告在本案案發當時質疑警方欲舉發其交通違規 ，因而與警方理論，直到警方要求被告「不要繼續亂」，否則將依妨害公務罪移送之後，被告才口出系爭言論，其目的只是宣洩心中不滿情緒，警方三人一聽到該言論後，馬上以強制力逮捕被告，客觀上並未影響員警執行公務，依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決，並不構成侮辱公務員罪等語。 四、本案爭點　　 　㈠被告是否口出系爭言論？ 　㈡被告是否基於妨害公務之主觀目的？客觀上是否足以影響公 務員執行公務？（憲法法庭113年度憲判字第5號判決） 五、爭點之判斷 　㈠被告雖然辯稱並未口出系爭言論，但此部分業經員警呂承宗 於偵訊證述明確，且有警方密錄器譯文可以佐證，已可證明被告口出系爭言論。 　㈡從密錄器譯文，可以證明以下事實（依照時間脈絡）： 　⒈被告與員警呂承宗、吳俊龍、張明結因紅燈右轉之交通違規 起爭執。 　⒉員警吳俊龍對被告表示，如果再繼續亂，將以妨害公務罪移 送法辦。 　⒊被告與上開員警就是否違規、被告應提供證件查驗身分等事 項而有口角爭執。 　⒋被告口出系爭言論，員警吳俊龍依侮辱公務員罪的現行犯逮 捕被告。 　㈢從上開事實前後脈絡看來，被告是對警員表明將以妨害公務 罪移送法辦、上開交通違規與證件查驗等問題與員警起口角衝突，之後才口出系爭言論，該言論並非連串的咒罵，明顯是口頭抱怨或出於一時情緒反應之激動言語，難以認定被告欲透過系爭言論阻止員警執行公務，此舉，雖然會造成員警心中不悅，但被告形單影隻，本案已有三名男性員警執行公務，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」，依據憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。 六、其他記載事項 　㈠雖然辯護人並未與被告溝通過，但辯護人的辯護意旨有利於 被告，並不違反被告的意思，基於整體司法利益的考量，本院認為辯護人可以有效援助被告，並不會侵害被告的辯護權。 　㈡本院認為被告口出系爭言論並不構成侮辱公務員罪，但並不 代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，公務員依法執行職務，都應該獲得最基本的尊重，不處罰與贊同，並非同義詞。 　㈢本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。 七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第一項。 參、關於公然侮辱罪部分，業經告訴人具狀撤回告訴，依據刑事 訴訟法第303條第3款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，判決公訴不受理如主文第二項所示。 肆、本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張 嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君