竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第917號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李文彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6663 號），本院判決如下： 主 文 李文彬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李文彬（下稱被告）於民國112年7月18 日凌晨5時27分許，在彰化縣○○鄉○○路00號永靖火車站旁之停車棚內，見劉○言（97年4月生，真實姓名年籍資料詳卷）所有、停放在該處之自行車1輛（價值約新臺幣3,000元)並無上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭自行車，得手後即騎乘離去。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，無非係以 ：被告於警詢、偵查中之供述、證人即被害人劉○言於警詢時之證述及現場監視器錄影畫面截圖5張、職務報告各1份等為主要論據。訊據被告固坦承於112年7月18日凌晨5時27分許，有出現在上開永靖火車站旁之停車棚內，並騎走一輛自行車之事實，然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面拍到我騎走的那部自行車，是我自己在臺中買的，當時我另案被通緝中，因為永靖火車站無人看顧，所以有時住在永靖火車站，後來該自行車我搭乘火車運至臺中火車站，停在臺中火車站的停車場，之後我就被警察緝獲了，監視器畫面截圖沒辦法確認我騎走的自行車就是劉○言的自行車等語。經查： 　㈠證人劉○言於112年7月17日13時許有將其自行車騎至永靖火車 站旁之停車棚內停放，嗣於同年月20日18時許發現失竊，之後尋找數日不獲，乃於112年8月9日報警之事實，業經證人劉○言於警詢、本院審理中證述明確（見偵卷第13至15頁、本院卷第206至213頁），並有彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場監視器錄影畫面編號1截圖附卷可稽（見偵卷第17、23、25頁）。另被告於112年7月18日凌晨5時27分許，出現在上開永靖火車站旁之停車棚內，並騎走一輛自行車之事實，業據被告自承在卷，並有現場監視器錄影畫面編號2至5截圖附卷可稽（見偵卷第17至19頁），上開事實固均堪認定。 　㈡然依上開現場監視器錄影畫面截圖，並無法比對被告所騎走 之自行車之原來停放位置，是否確為證人劉○言當時停放自行車之位置；而經被告聲請調閱本案之監視錄影光碟以調查比對上開情事，經承辦員警回覆稱：當初僅有以手機拍攝監視器錄影畫面截圖，並未燒錄監視器影像檔，該影像檔已覆蓋無法提供等語，有臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單1份附卷可按（見偵卷第185頁)，是以既無留存監視器影像檔可資調查比對，則被告所騎走之自行車，是否確為證人劉○言所停放之自行車，即非無疑。 　㈢證人劉○言於本院審理時固然證稱：其自行車之特徵是平的把 手、黑色車身、銀色擋泥板、黑色置物藍等特徵，而被告所騎走之自行車與其自行車之特徵相符等語，然具有上開特徵之自行車所在多有，亦難僅憑此即遽認被告所騎走之自行車為證人劉○言所停放之自行車。 四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第三庭 法 官 紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書 記 官 林盛輝