毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第945號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳霆龍 選任辯護人 林倩芸律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 040號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨：被告陳霆龍前任職於址設彰化縣○○市○○路0段○00 0○0號○○化工有限公司（下稱○○公司），並與告訴人杜英榕係同事關係，2人均在該公司擔任司機乙職，嗣陳霆龍於民國112年12月5日離職。陳霆龍因不明原因，基於毀棄損壞之犯意，於112年11月27日16時9分許，在○○公司旁停車場，見告訴人杜英榕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）停放在內，遂持不明工具，劃破本案汽車右前車輪之輪胎，致該輪胎破損而不堪用，足以生損害於杜英榕。嗣杜英榕經同事告知其車輪輪胎破損後，向達聯公司調閱監視錄影影像並報警處理，警經查悉上情。因認被告陳霆龍涉及刑法第354條之毀棄損壞罪云云。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，檢察官認被告陳霆龍涉犯刑法第354條之毀損罪嫌， 依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁