妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第967號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉岷杰 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 301號），本院判決如下： 　　主　文 劉岷杰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉岷杰與告訴人吳宏財分別居住在彰化 縣○○鄉○○村○○路000巷○○○○○區○○00號、16號，彼此為正對面之鄰居關係，且因停車糾紛而素來不睦。被告於民國113年2月18日下午4時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）返回上址住處時，因其胞妹劉凌華已停車在自家車位（下稱15號車位）內，且告訴人亦將車輛停放在其住處車位（下稱16號車位），致被告因角度關係難以順利將本案車輛停入15號車位，劉凌華見狀即駛離其車輛，讓被告得將本案車輛駛入15號車位內。詎被告竟將停車不順之事遷怒於告訴人，當場基於強制之犯意，故意不將本案車輛駛入15號車位內，而停放在其與告訴人住處門前之公設道路（下稱本案公設道路）上，致告訴人之車輛無法進出，直至約1小時50分後之同日晚間6時41分許，員警獲報到場處理時，被告始外出挪車，將本案車輛駛入15號車位內，以上開方式妨礙告訴人駕車出入之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢時之證述、㈢證人劉凌華於偵查中之證述、㈣監視器畫面擷圖及現場照片、㈤車輛詳細資料報表、㈥彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿、㈦臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於113年2月18日下午4時50分許，將本案 車輛停放在本案公設道路上，而未將之完全停入15號車位內，且不爭執此舉已導致告訴人停放在16號車位之車輛無法進出，及其直至同日晚間6時41分許員警到場處理時，始將本案車輛停入15號車位內等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有將本案車輛完全停入15號車位之原因，是要留用空間整理車庫，忘記把本案車輛停放在本案公設道路上，不是故意的等語。經查： 　㈠被告曾於113年2月18日下午4時50分許，將本案車輛停放在本 案公設道路上，而未將之完全停入15號車位內，且嗣至同日晚間6時41分許員警到場處理時，始將本案車輛停入15號車位內，導致告訴人停放在16號車位之車輛，在此期間無法進出等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人劉凌華於偵查中之證述大致相符，且有監視器畫面擷圖2張、現場照片6張、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿各1份在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我沒有聯絡被告前來移車，之 前就曾因停車發生糾紛，有告知他們，但他們都不理會，所以才沒有告知等語（偵卷第26頁），由此可見告訴人在員警獲報到場以前，便知被告將本案車輛停放在本案公設道路一事，僅因其判斷認為被告不會配合移車，始未通知被告處理。而告訴人於準備程序中陳稱：當天我在家裡，後來因為我太太要出門買晚餐，發現被告將本案車輛停的讓我們無法出入，所以才報警等語（本院卷第38頁），核與證人劉凌華於偵查中證稱：被告停放本案車輛之過程中，告訴人沒有在現場等語（偵卷第50頁）尚相符合，再參酌卷附彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所員警工作紀錄簿（偵卷第57頁），明載案發當日員警是在執行晚間6時至8時巡邏勤務時，始接獲告訴人來電報案等旨，即堪推知告訴人得知被告將本案車輛停放在本案公設道路之時間，係案發當日晚間6時0分起至同日晚間6時41分間之某時許，與被告實際停車時間尚有一定差距。此外，告訴人既可在事後製作警詢筆錄時，提出攝有案發過程之監視器影片檔案為證（偵卷第26頁），自無法在別無其他證據佐證之情況下，僅憑告訴人得以陳述被告停放本案車輛之始末（偵卷第25-26頁），即遽認其確有在場見及此情，或曾藉其他方式於案發當下或及時感受被告所實施之強暴手段。是以，告訴人既未於案發之際在場見聞，而係事後始發現被告停放本案車輛在本案公設道路上，則被告所為，顯係單純對16號車位內之車輛施以強制力，無從使告訴人感受被告直接或間接對物實施之強暴手段，亦無從影響告訴人當時之意思決定自由與意思實現自由，依上開說明，即與強制罪之構成要件不符，無從遽以該罪論處。 五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極 證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 僅檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按 他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟