違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第48號 移送機關 彰化縣警察局彰化分局 被移送人 葉文棧 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年9月27日彰警分偵社字第113080號移送書移送審理，本院 於中華民國112年10月30日所為刑事庭裁定之原本及其正本，茲 發現有誤，應更正如下： 　　主　文 原裁定之原本及其正本當事人「被移送人」欄之甲○○「身分證統一編號」及出生年月日，更正為本裁定被移送人欄所示。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項前段定有明文。 二、次按刑事訴訟法第266條規定：起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264條第2項第1款規定：起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料（下稱人別資料）或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。因之，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、人別資料，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、人別資料一致。惟若被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，因審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料。因刑罰權之客體同一，僅姓名、人別資料不同，如法院於審理中發現起訴書記載錯誤，由法院逕行更正被告之姓名、人別資料；此與依卷證資料及調查證據之結果，無法辨明真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指之被告並非真正犯罪行為人，且無從更正被告之姓名、年籍等資料，而應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判者不同。倘於判決後始發現者，因僅屬被告冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，亦係以裁定方式更正即可，與冒充犯人頂替之「被告錯誤」情形有別（最高法院51年度台上字第54號、91年度台非字第139號、99年度台非字第54號、106年度台非字第196號判決意旨參照）。亦即於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（司法院大法官第43號解釋及最高法院92年度台非字第107號判決意旨參照）。另社會秩序維護法第92條規定：法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。是被移送人（違序行為人）冒名應訊，準用前述刑事訴訟法及實務見解之規定。 三、經查：本件真正違序行為人即被移送人甲○○，但真正違序人（被移送人）甲○○之身分證統一編號為「Z000000000」號及出生年月日為73年2月21日、因移送機關誤將被移送人身分證統一編號誤載為「Z000000000號」及出生年月日為73年1月24日，由本院以113年度秩字第48號裁定在案。嗣經警發現真正違序之甲○○年籍資料，並向本院陳報，然如前述，故由本院逕以裁定更正即可，爰裁定如主文所示。 四、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁