違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第62號 移送機關 彰化縣警察局鹿港分局 被移送人 許庭瀚 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年12月11日鹿警分偵秩字第1130042733號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 許庭瀚攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣柒仟元。 扣案之電擊棒壹支沒入。 　　事實及理由 一、被移送人許庭瀚於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為： 　㈠時間：民國113年11月29日凌晨1時25分許。 　㈡地點：彰化縣鹿港鎮鹿東路與東隆路口前。 　㈢行為：被移送人許庭瀚於上開時間、地點，攜帶經主管機關 公告查禁之器械即電擊棒1支。 二、上開事實，有下列證據證明屬實： 　㈠被移送人許庭瀚（下稱被移送人）於警詢時之供述（見本院 卷第17至23頁）。 　㈡證人張浩誠於警詢時之證述（見本院卷第29至30頁）。 　㈢彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院 卷第31至35頁）、查獲現場及扣押物品照片（見本院卷第39至40頁)。 三、按警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之 警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之」。依上開規定所訂定之警械許可定製售賣持有管理辦法第2條規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限」。又行政院內政部亦以81年4月29日臺（81）內警字第0000000號公告：「警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰」。且行政院復以95年5月30日院臺治字第0950023739A號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包」。足見被移送人於上揭時、地所攜帶之電擊棒1支，確屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械。 四、依上開辦法第7條第1項規定，僅僱（任）用警衛、保全人員 、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織等，得檢附文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；同辦法第8條第1項亦規定，經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查；異動時，亦同；電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。經查，本件被移送人並非上開相關機關人員、亦無申請相關執照，此經被移送人自陳在卷（見本院卷第19頁），是以其持有該電擊棒顯無正當理由。 五、核被送移人所為，該當社會秩序維護法第63條第1項第8款攜 帶經主管機關公告查禁之器械之違序行為。爰審酌被移送人雖有攜帶電擊棒而破壞社會秩序，然並未持之為犯罪行為，即其表示為防身而攜帶電擊棒之動機、目的，及犯後坦承犯行，暨其為國中畢業、家管、勉持之家庭經濟與智識程度等一切情狀，乃量處如主文所示之處罰。 六、扣案之電擊棒1支，係屬查禁物，依社會秩序維護法第22條 第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，應予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第8款、第22條第2 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝　　　　　　 【附錄法條】 社會秩序維護法第63條： 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。 前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營 業或勒令歇業。