違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃松林 指定辯護人 本院約聘公設辯護人黃梓翔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲 請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1項亦有明文。 二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警 察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查： （一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。 （二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁），可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗尿報告具有證據能力。 三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。 四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。 貳、實體部分： 一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警 察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。 二、經查： （一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取 之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。 （二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。 （三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般 用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此部分辯解亦不可採。 （四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事 證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。 （三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確， 並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻